судья Панкратов Ю.А., дело № 22-816-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Магрычева В.Л.,
судей Леончикова В.С., Тюльканова А.С.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя В., на приговор Нижневартовского городского суда от 4 марта 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Нижневартовск от 24 января 2011 года отменен; У. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же приговором У. разъяснено право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Воронцова Е.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Названным приговором мирового судьи У. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, и осужден к штрафу в размере 3000 рублей.
Выражая несогласие с приговором мирового судьи, У. обратился в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой судом вынесен обжалуемый приговор.
В кассационной жалобе частный обвинитель В. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, ссылаясь на то, что оснований для оправдания У. по ч.1 ст.116 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Как видно из материалов дела и установил суд, 21 мая 2010 года дознавателем ГОМ-2 УВД по г. Нижневартовску С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.4-5). Указанное постановление впоследствии не отменялось и не признавалось незаконным.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование прекращается, если в отношении подозреваемого или обвиняемого имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что при таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении У. мировым судьей постановлен быть не может, и У. подлежит оправданию по п.2 ч.1 ст.116 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, находит его обоснованным, подтвержденным представленными материалами и не противоречащим закону, и считает, что в данном случае суд не вправе был отменять постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах все доводы кассационной жалобы частного обвинителя относительно необходимости отмены приговора признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижневартовского городского суда от 4 марта 2011 года в отношении У. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
председательствующий
судьи