судья Васильев С.А., дело № 22-885-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С.,
судей Харитошина А.В., Тюльканова А.С.,
с участием прокурора Воронцова А.В.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Архипова А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нижневартовского района Байкиной С.В., на приговор Нижневартовского районного суда от 15 марта 2011 года, которым
Архипов А.Н., <данные изъяты> судимый: 28 сентября 2001 года по ч.4 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 4 июля 2008 года,
осужден ч.3 ст.30 - ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 15 марта 2011 года, в этот же срок зачтено время содержания Архипова А.Н. под стражей с 7 августа 2010 года по 14 марта 2011 года из расчёта день за день.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Воронцова Е.В., об изменении приговора, выступление адвоката Даскал И.Г., об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипов признан виновным и осужден за покушение на убийство Я., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину Архипов в судебном заседании не признал.
В кассационной жалобе осужденный Архипов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.411 УПК РФ, ухудшив его положение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Байкина С.В. просит приговор как незаконный в виду неправильного применения уголовного закона изменить, учесть явку с повинной Архипова при назначении наказания, поскольку она учитывалась судом в качестве доказательств по делу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия отмечает следующее.
Вина Архипова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Я. о том, что Архипов нанес ему несколько ударов ножом в левую сторону груди и один удар ножом в область правого плеча. Когда он стал от него убегать, Архипов начал его преследовать, кричал: «Я тебя убью!», при этом у Архипова в руках был нож.
Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями на предварительном следствии свидетеля К. о том, что вслед за Я. она увидела выбегающего их дверей общежития Архипова, который побежал вслед за Я., при этом кричал: «Стой, убью». Также она увидела, что в руке Архипова находился нож.
Свидетели П. и Г. в ходе предварительного расследования показали, что Я. им сообщил, что его порезал Архипов .... Позже они увидели самого Архипова, у которого в кармане куртки находился нож. На их просьбу выкинуть нож Архипов ответил отказом, все его слова сопровождались матом. Когда Архипов стал убегать в сторону леса, они побежали за ним, Г. удалось догнать Архипова, выбить из рук последнего нож, который П. подобрал и принес в общежитие.
Впоследствии данный нож был обоснованно приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Сведений, указывающих на фабрикацию уголовного дела, в материалах дела не имеется.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Архипова в покушении на убийство подтверждается его частично признательными показаниями в суде, объективно протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта по телесным повреждениям потерпевшего Я., и другими собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
К показаниям Архипова в части его избиения потерпевшим Я. и о том, что он нанес удары ножом потерпевшему с целью самообороны, суд верно отнесся критически и расценил их как способ защиты.
При этом суд обоснованно исходил их того, что свидетель У. на предварительном следствии показывал о том, что Я. в ходе ссоры с Архиповым А.Н. один раз ударил Архипова А.Н. по голове, когда тот пытался позвонить по телефону своему начальнику Б. Однако впоследствии в ходе очной ставки с потерпевшим Я. свидетель У. не подтвердил факт насилия со стороны Я. по отношению к Архипову А.Н.
С учетом данных обстоятельств, суд правильно не принял во внимание доводы подсудимого Архипова о том, что он защищал свою жизнь и здоровье, указав на то, что его действия не могут расцениваться, как необходимая оборона, превышение необходимой обороны или совершение преступления в состоянии аффекта.
Верным признается и утверждение суда о том, что поведение Архипова, как в момент совершения преступления - нанесение ударов ножом в жизненно-важные органы тела Я. (грудную клетку), так и после нанесения телесных повреждений, а именно преследование с ножом в руках более двухсот метров потерпевшего Я. с высказыванием угроз о лишении жизни потерпевшего, свидетельствуют об умысле на убийство, что подтверждается показаниями потерпевшего Я. и свидетеля К.
Действиям Архипова дана правильная юридическая оценка.
Доказательства, положенные в основу его осуждения, добыты с соблюдением закона, согласуются между собой, допустимы и достаточны, выводы суда сделаны с учетом всех фактических обстоятельств по делу и сомнений не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ухудшающих положение виновного и влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.
В описательно-мотивировочной части приговора среди доказательств, подтверждающих вину Архипова, суд указал протокол его явки с повинной (том 1, л.д. 86-87). При этом при назначении наказания явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не признана. Мотивов, по которым суд не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах, приговор в этой части в силу п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
В связи с этим, судебная коллегия признает явку с повинной смягчающим обстоятельством и считает возможным снизить Архипову назначенное наказание, однако, с учетом содеянного, личности полагает, что его следует оставить в виде реального лишения свободы.
Учитывая, что по делу каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств не имеется, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижневартовского районного суда от 15 марта 2011 года в отношении Архипова А.Н. изменить: признать в качестве обстоятельства смягчающего его наказание явку с повинной.
Снизить назначенное ему наказание по ч.3 ст.30 - ст.64 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
председательствующий
судьи