судья Шершнева С.А., дело № 22-654-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,
судей Леончикова В.С., Прохоренко А.С.,
с участием прокурора Гунько Д.С.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гулуева С.А., адвоката Демченко А.Я., и кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сургута Осмоловской Н.В., на приговор Сургутского городского суда от 26 января 2011 года, которым
Гулуев С.А.о., ... судимый 30 декабря 2009 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч.3 ст.33, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 30 декабря 2009 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, с отбыванием в колонии-поселении, в которую осужденный следует под конвоем.
Срок наказания исчислен со 2 апреля 2010 года.
Этим же приговором осуждены П., З., Б., в отношении которых приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Гунько Д.С., об оставлении приговора без изменения, выступления осужденного Гулуева С.А., и адвоката Демченко А.Я., об отмене приговора, выступления потерпевших С., И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гулуев осужден как организатор самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия, за незаконное изготовление огнестрельного оружия и незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия.
Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Гулуев в судебном заседании не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней он просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что доказательств по делу не имеется, он осужден незаконно, дело сфабриковано, сам потерпевший предприниматель С., и его «лица» действовали неправомерно, складские помещения в ТК <данные изъяты> находились у него на ответственном хранении, и он нес ответственность за них, судья по делу проявила личную заинтересованность, нарушила состязательность процесса, показания свидетелей и подсудимых в приговоре искажены, свидетель обвинения А., имеющий статус адвоката неоднократно посещал кабинет и приемную судьи, в том числе во время перерывов судебного заседания, умысла на изготовления оружия у него не было, суд в приговоре не указал на наличие в него болезни в виде грыжи на позвоночнике, он, и его адвокат не ознакомлены с протоколом судебного заседания и его копия им не вручена, суд не верно указал на его судимость от 30 декабря 2009 года, так как этот приговор вступил в законную силу 30 июня 2010 года, судебное заседание по делу было окончено 27 января 2011 года, а приговор судья вынесла задним числом- 26 января 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат также просит приговор отменить и дело в отношении Гулуева прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь на отсутствие доказательств по делу, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные противоречия, полагает, что к показаниям потерпевших суд должен был отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами и родственниками, в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения суд необоснованно переквалифицировал действия Гулуева с хулиганства на самоуправство, так как необходимо было в этой части дело прекратить, суд неверно в описательной части приговора сделал ссылку на приговор в отношении К., суд неправильно установил дату совершения преступления по ст.69 ч.2 УК РФ, поскольку приговор по Гулуеву от 30 декабря 2009 года вступил в силу 30 июня 2010 года, окончательное наказание ему также назначено с превышением максимально возможного срока, при назначении наказания Гулуеву суд не учел его личность, возраст, характеризующие данные.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить из-за мягкости назначенного Гулуеву наказания, так как оно не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является чрезмерно мягким.
До начала заседания суда кассационной инстанции прокурор в соответствии с требованиями ст.359 ч.3 УПК РФ отозвал поданное им кассационное представление.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит следующее.
По уголовному делу установлено, что между ООО <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем С. имелся спор о праве собственности и праве пользования складскими помещениями на территории ТК <данные изъяты> и этот спор разрешался в судебном порядке, о чем обеим сторонам было известно.
Эти складские помещения в соответствии с договором от 16 декабря 2004 года, заключенным между собственником ООО <данные изъяты> и С. переданы последнему в аренду.
Решением арбитражного суда ХМАО-Югры от 26 января 2010 года в удовлетворении иска ООО <данные изъяты> к С. о признании недействительным указанного договора отказано, данное решение вступило в законную силу.
Из показаний свидетеля О., и материалов исполнительного производства, возбужденного 11 января 2010 года, видно, что Гулуев С.А., одновременно является взыскателем и представителем должника. По указанному исполнительному производству выносилось постановление о наложении ареста на склады №№ 2,3,4,5,6,10. В дальнейшем-14 декабря 2009 года было вынесено постановление о смене ответственного хранителя. Которым был назначен представитель должника ООО <данные изъяты> по доверенности - Гулуев С.А., Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 3 и 4 февраля 2010 года на основании заявления Гулуева было окончено исполнительное производство и снят арест с названных складов, тем самым полномочия Гулуева, как ответственного хранителя, были прекращены, о чем он был уведомлен.
Постановлением Сургутского городского суда от 2 декабря 2009 года была прекращена эксплуатация складов №№2,3,4,5,10 на территории ТК <данные изъяты> на срок 90 суток, постановлением этого же суда от 10 декабря 2009 года прекращена эксплуатация склада №6 на срок 90 суток.
Актом, составленным судебным приставом Щ., 3 марта 2010 года. Деятельность указанных складских помещений была возобновлена в связи с истечением срока приостановления деятельности.
В связи с этим обстоятельством доводы Гулуева о незаконности нахождения потерпевших и свидетелей 9 и 24 марта 2010 года на территории ТК <данные изъяты> и нахождении спорных помещений на его ответственном хранении несостоятельны.
Суд правильно признал, что Гулуеву, П., З., и Б., было известно о наличии спора о принадлежности и праве владения складских помещений и они сознавали противоправность своих действий, однако они самовольно пытались захватить спорные складские помещения.
Свидетели В., Т., Г., Х., показали, что Гулуев показывал им решения судов и видеозаписи событий на ТК <данные изъяты> а также рассказывал о проблеме, возникшей с исполнением решений судов.
Свое решение о квалификации действий Гулуева как организатора преступления суд обосновал, о чем мотивировал в приговоре.
При этом суд верно указал на заключение им договоров с подсудимыми и другими лицами на оказание услуг сторожа, проведение сборов и инструктажей, распределения между ними ролей и вступление в преступный сговор, обеспечение их бронежилетами, защитными шлемами, радиостанциями, масками, повязками, бейджиками, цепями и навесными замками с целью блокирования въездных ворот ТК <данные изъяты>
В результате преступных действий виновных наступил существенный вред законным интересам С., который выразился в нарушении нормальной деятельности ТК <данные изъяты> нанесении вреда деловой репутации С., как индивидуального предпринимателя и арендатора оспариваемых помещений, причинении материального вреда, возникшего в результате повреждения имущества, нанесении расходов на содержание зданий, не получении им дохода, также другим потерпевшим по делу был причинен физический вред.
Применение Б., П., З., насилия и высказывание угрозы его применения к потерпевшим подтверждено показаниями потерпевших.
Показания потерпевших С., Ю., Д., И. подтверждены ими при проверке показаний на месте совершения преступления.
Свидетель Э., показал, что Х., угрожал убийством тем, кто не покинет добровольно территорию рынка, свидетель У., подтвердил факт высказывания угроз убийством в адрес потерпевших со стороны подсудимых и иных лиц.
П., показал, что взял с собой ружье, в том числе, в связи с «накаленной» обстановкой на территории ТК <данные изъяты>, а также подтвердил наличие переговоров между ним и Х., с одной стороны и И. с другой.
Б., факт нанесения им удара потерпевшему Ю., и производство выстрела из пистолета не отрицает, кроме того, он показал, что Гулуев во время инструктажа 5 марта 2010 года говорил сторожам о необходимости иметь при себе оружие для устрашения и применения к работникам рынка.
Свидетели В., Т., Й., показали, что Гулуев говорил им, что дал Х., указание по применению насилия к лицам, фотографии которых он ему передал.
Из показаний свидетелей Ф., и Ж., видно, что Гулуев дал указание выгнать с территории ТК <данные изъяты> посторонних лиц, в случае если они не уйдут добровольно, применить к ним насилие, а также не впускать на рынок сотрудников милиции.
Причинение потерпевшим телесных повреждений подтверждено также заключениями экспертиз, а наличие оружия у нападавших на потерпевших осмотрами места происшествия, изъятием этого оружия, гильз, следов от производства выстрелов.
Су правильно указал, что выстрелы производились из оружия, которое имели лица, находившиеся совместно с П., З., и Х., что подтверждено показаниями потерпевших И., Ш., свидетелей Э., Р., У., Ё., Ч..
В связи с этим, доводы Гулуева С.А.. оглы, Ы., и З., об отсутствии у них умысла на применение насилия и угрозы применения насилия, а также доводы стороны защиты об отсутствии у подзащитных и других сторожей какого либо оружия и предметов и о нападении на них потерпевших и их сторонников судом обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы о нападении 9 марта2010 года на территории ТК <данные изъяты> на сторожей ООО <данные изъяты> потерпевших необоснован и опрповергается показаниями свидетелей Ф., Х., В., Т., Г.,
Судом также проверялись доводы Гулуева и защиты о том, что Гулуев направлял сторожей с целью предоставления возможности специалисту по установке системы пожаротушения обследовать склады, которые также верно признаны несостоятельными, при этом суд мотивировал это и с учетом показаний свидетелей Л., Х., В., Т.,
Вина Гулуева в незаконных изготовлении, хранении и перевозке огнестрельного оружия подтверждена заключением криминалистической экспертизы, показаниями эксперта М., согласно которым изъятое у Гулуева оружие изготовлено самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья путем укорачивания ложа, отпиливания приклада, пригодно для стрельбы, является обрезом.
Данный обрез охотничьего ружья, изготовленный путем внесения в него конструктивных изменений, перестал соответствовать характеристикам гладкоствольного охотничьего ружья.
Кроме того, вина Гулуева в этом подтверждена его показаниями, согласно которым он отпилил ножовкой часть приклада ружья, которая отломилась, об отпиливании приклада в разрешительную систему не сообщал; изъятием оружия, показаниями свидетеля Ц., об обнаружении ружья, показаниями свидетеля Е., согласно которым Гулуев не сообщал о том, что приклад ружья сломлен или отпилен, отпиливание приклада является внесением изменений в параметры оружия и нарушением закона об оружии, неисправное оружие должно быть сдано в милицию до замены приклада, показаниями свидетеля А.В., согласно которым Гулуев интересовался как поступить в случае если приклад ружья треснул, в связи с чем ему было разъяснена необходимость принесения данного ружья в милицию, Гулуев в разрешительную систему не приходил.
Доводы Гулуева и его защитника о намерении добровольно сдать ружье с обрезанным прикладом в милицию являются несостоятельными, поскольку это ружье было изъято при его задержании и при допросе Гулуева в качестве подозреваемого он не делал каких либо заявлений о нахождении оружия в автомобиле Ю.В.,. а также не предпринимал никаких мер по добровольной выдаче оружия сотрудникам милиции перед его личным досмотром.
Суд верно признал несостоятельными и доводы Гулуева о том, что приклад ружья не относится к основным частям огнестрельного оружия, так как ему в вину вменяется незаконное хранение и перевозка огнестрельного оружия, а не его основных частей.
Действиям Гулуева дана правильная юридическая оценка, выводы суда мотивированы, доказательства, положенные в основу осуждения виновного, в том числе показания потерпевших, свидетелей, добыты с соблюдением закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и сомнений не вызывают, суд указал почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания Гулуева в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по хулиганству не имеется, при этом суд верно переквалифицировал это деяние на другой состав преступления.
Показания участников процесса, в том числе свидетелей, потерпевших в приговоре изложены правильно и согласуются с протоколом судебного заседания.
Сведений, указывающих на предвзятость судьи при рассмотрении уголовного дела, допущенных ею нарушений закона, фальсификацию доказательств, материалы дела не содержат.
Наказание Гулуеву, в то числе по правилам ст.60 УК РФ.
Суд учел при этом и его состояние здоровья.
То обстоятельство, что суд не указал на его заболевание в виде грыжи позвоночника, суровость назначенного ему наказания не подтверждает, кроме того, как видно состояние здоровья Гулуева при назначении ему наказания учитывалось.
Дата вынесения приговора по делу указана верно и согласуется с протоколом судебного заседания, с протоколом судебного заседания осужденный и защитник ознакомлены.
Все доводы жалоб осужденного Гулуева и его адвоката относительно незаконности, необоснованности и несправедливости приговора признаются несостоятельными.
Учитывая, что по делу нарушений закона не допущено, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сургутского городского суда от 26 января 2011 года в отношении Гулуева С.А.о. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
председательствующий
судьи