судья Наам Е.В., дело № 22-712-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,
судей Леончикова В.С., Тюльканова А.С.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя К., на приговор Няганского городского суда от 28 февраля 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Нягань ХМАО-Югры от 24 января 2011 года в отношении Соболевой С.В., ... отменен. Соболева С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнения прокурора Воронцова Е.В., и оправданной Соболевой С.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Названным приговором мирового судьи Соболева С.В. осуждена по ст.116 ч.1, ст.130 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденной на приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции вынес обжалуемый приговор.
В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевшая К. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда о необходимости оправдания Соболевой С.В. противоречат материалам дела и действующему законодательству. Суд, ставя под сомнение акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей, в силу ч.1 ст.283 УПК РФ мог по собственной инициативе назначить проведение судебно-медицинской экспертизы для проверки механизма образования у неё телесных повреждений, однако этого не сделал и просто исключил данный акт из доказательств, сделав выводы о невиновности Соболевой в причинении вреда здоровью потерпевшей. Указывает на то, что показания свидетелей не противоречат её показаниям в части нанесения ей побоев именно Соболевой С.В., а так же - оскорблений. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имелось. Кроме того, с заявлением в суд о рассмотрении дела в её отсутствие она не обращалась, находилась за пределами города Нягани и не могла принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Суд апелляционной инстанции, оправдывая Соболеву С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, в связи с чем, не может быть положен в основу обвинения и использования для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Суд признал при этом, что согласно ст.204 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Настоящее дело относится к делам частного обвинения и возбуждено мировым судьей по заявлению лица, пострадавшего от преступлений (частного обвинителя).
Пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» действительно не предусматривает обязанности мирового судьи по делам частного обвинения назначать экспертизу.
Суд апелляционной инстанции, ставя под сомнение акт судебно-медицинского освидетельствования К., который мировой судья в соответствии со ч.1 ст.283 УПК РФ мог по собственной инициативе назначить проведение судебно-медицинской экспертизы для проверки механизма образования телесных повреждений на шее потерпевшей, чего сделано не было.
Суд принял во внимание показания Соболевой С.В. о том, что К. она не оскорбляла, душить не пыталась, а лишь отталкивала её от себя, когда она набрасывалась на неё. При этом суд посчитал показания в судебном заседании потерпевшей и свидетелей обвинения, являющихся родственниками, противоречивыми относительно характера и последовательности производимых осужденной действий, высказанных ею слов. Вместе с тем, суд не конкретизировал, в чем именно заключались эти противоречия.
Согласно телефонограмме от 16 февраля 2011 года об извещении потерпевшей К. о дате и месте судебного заседания (л.д.108), потерпевшая просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с выездом за пределы г.Нягань, но с участием представителя Р. Однако причина неявки представителя и возможность рассмотрения дела в его отсутствие судом в судебном заседании не выяснялись.
При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, что в силу ст.379 УПК РФ является основанием к его отмене и направления дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении дела, суду необходимо полно и всесторонне исследовать имеющиеся доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, а также оценку доводам кассационной жалобы частного обвинителя, по результатам чего вынести мотивированное и основанное на законе решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Няганского городского суда от 28 февраля 2011 года в отношении Соболевой С.В. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
председательствующий
судьи