судьи Пичужкин С.Е., Бузаев В.В., Першаков Д.А., дело № 22-638-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,
судей Леончикова В.С., Прохоренко А.С.,
с участием прокурора Гунько Д.С.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Астаховой Л.В., кассационные жалобы адвокатов Картаева А.С. и Савина В.В. в интересах осужденной Астаховой Л.В., кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Корякина А.Л., на приговор Сургутского городского суда от 8 июня 2010 года, которым
Астахова Л.В., ... судимая: 12 мая 2009 года по ст. 160 ч. 4, 160 ч. 4 УК РФ, - к 6 годам лишения свободы, со штрафом 300 000 рублей, условно с испытательным сроком 5 лет,
-оправдана по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в хищении денежных средств от 25 июля 2006 года) в виду непричастности к совершению преступления;
осуждена:
-по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, - к 5 годам лишения свободы, без штрафа, за каждое преступление;
-по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, - к 3 годам лишения свободы, без штрафа, за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 8 июня 2010 года.
Приговор Сургутского городского суда от 12 мая 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск ООО <данные изъяты> в сумме 37.832.260 рублей удовлетворен частично: с Астаховой Л.В. взыскано 12.832.260 рублей в пользу ООО <данные изъяты>.
В удовлетворении части гражданского иска ООО <данные изъяты> в сумме 25.000.000 рублей - отказано.
Наложенный арест на имущество Астаховой Л.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен); дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка, ... по адресу: (адрес обезличен), - постановлено не снимать. Обращено взыскание на указанное имущество по исполнению приговора в части гражданского иска, в случае его добровольного неисполнения.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Гунько Д.С., и представителя потерпевшего Ш., об оставлении приговора без изменения, выступление осужденной Астаховой Л.В., об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астахова Л.В. признана виновной и осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (пять преступлений); а так же - за присвоение чужого имущества лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере (два преступления).
Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Астахова Л.В. в судебном заседании не признала.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Астахова Л.В. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, производство по уголовному делу прекратить. Ссылается на то, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; преступлений она не совершала, доказательства её вины сфальсифицированы, в частности расходно-кассовые ордера, которые она не подписывала и денег по ним не получала. Стороне защиты необоснованно отказано в проведении технико-криминалистической экспертизы этих документов, повторной судебной бухгалтерской экспертизы. Показания свидетеля Б. ложные, почерковедческие экспертизы противоречат друг другу, выводы судебно-бухгалтерской экспертизы также противоречивы. Указывает на то, что на предприятии существовала «черная касса», из которой выплачивались неучтенные зарплаты, премии, оплачивались строительные работы, аренда помещений, другие расходы. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия. Судом не учтены представленные документы, подтверждающие выплату неучтенной зарплаты сотрудникам предприятия; наличие у неё на иждивении дочери - студентки.
В кассационной жалобе адвокат Картаев А.С. просит приговор в отношении Астаховой Л.В. как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что вина подзащитной в совершении хищений не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными доказательствами. Обвинение построено на показаниях свидетеля Б., к которым следует отнестись критически, поскольку они носят не правдивый и противоречивый характер. Все расходно-кассовые ордера без номера были заполнены собственноручно бухгалтером-кассиром Б., с грубыми нарушениями установленного порядка. Последняя оговорила Астахову Л.В. с целью снять с себя ответственность. В заключении судебно-бухгалтерской экспертизы № 40 от 02.02.2010г. эксперт К. ограничилась лишь исследованием отчетов кассира с кассовыми документами по центральной кассе ООО <данные изъяты> и 6 расходных кассовых ордеров без номера, без исследования других кассовых документов и регистров бухгалтерского учета предприятия; не дала ни одного ответа на поставленные органами предварительного следствия вопросы. Ссылается на некомпетентность данного эксперта и то, что комиссионная судебная бухгалтерская экспертиза от 05.10.2009г., проведенная специалистами ЗАО <данные изъяты>, никакого отношения к экспертизе № 40 не имеет, поскольку проведена ранее 02.02.2010г. Показания свидетелей и заключения экспертиз в приговоре изложены в искаженном, сокращенном виде. Вопрос о том, каким образом сложилась вся подотчетная сумма Б. в размере 242.152.583 рубля, в которую вошли суммы, инкриминируемые Астаховой Л.В. как похищенные, ни органами предварительного следствия, ни судом не выяснялся. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы.
В кассационной жалобе защитник Савин В.В. приводит аналогичные доводы, просит приговор в отношении Астаховой Л.В. отменить, уголовное дело прекратить. Указывает на то, что бухгалтерская экспертиза № 40 от 02.02.2010г. проведена в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, так как Астахова о месте и времени проведения экспертизы не уведомлялась.
В возражениях на кассационные жалобы защиты государственный обвинитель Корякин А.Л. и представитель потерпевшего М. считают жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Сургута Корякин А.Л. просит приговор отменить, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного осужденной Астаховой наказание.
До начала заседания суда кассационной инстанции прокурор в соответствии с требованиями ст.359 ч.3 УПК РФ отозвал поданное им кассационное представление. В связи с чем, дело подлежит рассмотрению только по кассационным жалобам.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Астаховой в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в приговоре.
Суд указал причины, по которым он признал несостоятельной версию подсудимой Астаховой о её непричастности к хищениям денежных средств предприятия, о чем вынес мотивированное решение.
Свидетель Б. в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждала, что выдавала Астаховой деньги из кассы ООО <данные изъяты> согласно хронологии инкриминируемых деяний (22.12.2006 г. на сумму 400.000 рублей, 27.12.2006 г. на сумму 4.200.000 рублей, 26.01.2007 г. на сумму 2.000.000 рублей, 05.02.2007 г на сумму 1.000.000 рублей, 13.02.2007 г. на сумму 5000.000 рублей, 30.11.2007 г. на сумму 2.232.260 рублей), о чем было выписано шесть расходных кассовых номеров без номера, сделаны отметки в реестре. Указанную в данных ордерах сумму денег она лично передала Астаховой Л.В., которая расписалась в получении денег.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Б. об имевшем место факте выбытия денег из кассы ООО <данные изъяты> не имеется, поскольку они добыты с соблюдением закона и согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением почерковедческих экспертиз, показаниями свидетелей Я., О., С., П., М., А., и др., которые нашли свое отражение как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре.
Согласно заключению бухгалтерской экспертизы № 40 от 02.02.2010 г. и показаниям эксперта К. по перечисленным в описательной части приговора эпизодам хищений установлены факты необоснованного списания денежных средств, что как и недостача денежных средств в ООО <данные изъяты>, в части подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 05.10.2009 года.
По ходатайству защиты о недопустимости заключения эксперта № 40 от 2.02.2010г. в судебном следствии суд неоднократно выносил определения об отказе в их удовлетворении. Доводы защитника Савина В.В. о том, что Астахова о месте и времени проведения экспертизы не уведомлялась, оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством не являются. Заключение верно признано судом законным и обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта фактическим обстоятельствам дела не установлено.
Доводы стороны защиты о некомпетентности эксперта К., о том, что эксперт не дала ни одного ответа на поставленные вопросы органами предварительного следствия, выводы эксперта неполные, противоречат фактическим обстоятельствам дела и носят односторонний необъективный характер, суд обоснованно нашел несостоятельными, указав на то, что экспертом К. были даны ответы на все вопросы, вытекающие из существа дела. Никаких новых данных, которые могли повлиять на выводы эксперта, суду представлено не было.
Сумма денежных средств, инкриминируемая Астаховой как похищенная, определена судом верно с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, в том числе за вычетом 25.000.000 рублей, в хищении которых Астахова была оправдана.
Суд привел в приговоре анализ всех представленных ему доказательств, учел все фактические обстоятельства дела, на основании чего обоснованно пришел к выводу о виновности Астаховой в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Действиям Астаховой дана правильная юридическая оценка.
Положенные в основу её осуждения доказательства, в том числе показания свидетеля Б., расходно-кассовые ордера без номера, заключения экспертиз, относимы, допустимы, достаточны для разрешения дела по существу, и не вызывает сомнений.
Сведений, указывающих на фальсификацию уголовного дела, а также искажение судом показаний свидетелей и заключений экспертиз не имеется.
Суд в приговоре не исключил факта ведения в ООО <данные изъяты> двойной бухгалтерии, верно указав на то, что данное обстоятельство на квалификацию действий Астаховой в рамках предъявленного ей обвинения по данному уголовному делу не влияет.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Наказание Астаховой назначено справедливое, соразмерно содеянному, личности и согласуется с требованиями ст.60 УК РФ.
Каких-либо смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах все доводы кассационных жалоб осужденной и её адвокатов относительно незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Астаховой в совершении инкриминируемых ей хищений признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сургутского городского суда от 8 июня 2010 года в отношении Астаховой Л.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
председательствующий
судьи