судья Сосновская О.А.,       дело № 22-890-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск       4 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С.,

судей Руденко В.Н., Оспичевой Н.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Н., на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 25 марта 2011 года, которым

жалоба Н. о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по заявлению Н. от 6 августа 2010 года - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Воронцова Е.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по его заявлению о преступлении от 6 августа 2010 года и обязать прокурора ХМАО-Югра устранить допущенные нарушения закона.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя судом принято обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе заявитель Н. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что были нарушены его права, он подал заявление о преступлении от 6 августа 2010 года, по которому прокуратура должна была провести проверку и принять решение исключительно по требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, чего сделано не было, тем самым он был лишен возможности своевременного обжалования бездействия прокуратуры. Ответа от прокурора по его заявлению он не получал. Полагает, что ведомственная инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», не является для суда руководящим или процессуальным документом.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ерофеев В.П. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал на то, что из материала проверки следует, что 6 августа 2010 Н. обратился в прокуратуру ХМАО-Югра с заявлением, в котором указывал о нарушении его прав руководителями главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по округу в части отказа в ознакомлении с приказом начальника Управления от 11 июня 2009 года (номер обезличен), не предоставлении копии данного приказа и неисполнении решения Ханты-Мансийского районного суда от 16 февраля 2010 года, в связи с чем, просил принять меры прокурорского реагирования в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Заявление Н. поступило в прокуратуру округа 19 августа 2010 года и рассмотрено как обращение.

17 сентября 2010 года за исх. (номер обезличен) Н. направлен ответ за подписью и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры ХМАО-Югры Щиплецовой Е.А., в котором заявителю Н. разъяснено, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 16 февраля 2010 года на ГУ МЧС России по ХМАО-Югре не возложена обязанность по ознакомлению Н. с приказом Управления от 11 июня 2009 года (номер обезличен) и предоставлению его копии, поскольку данные исковые требования исполнены ответчиком добровольно в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд правильно признал, что доводы жалобы Н. о бездействии со стороны прокурора ХМАО-Югра по его заявлению от 6 августа 2010 года, а именно не направление Н. решения (ответа) по заявлению, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленными материалами (л.д. 18).

Верной признается и ссылка суда на то, что заявление Н. от 6 августа 2010 года обоснованно рассмотрено прокуратурой округа как обращение, заявителю дан ответ уполномоченным должностным лицом в соответствии с п.2.4, п.4.13 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200. Каких-либо нарушений закона при этом судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы заявителя о необходимости отмены судебного решения - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 25 марта 2011 года, принятое по жалобе Н. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

председательствующий

судьи