КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 13 апреля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - Рыжкова П.Г., судей - Прохоренко А.С., Тюльканова А.С., при секретаре - Кеся Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Назимова Н.И. и его защитника адвоката Севергина С.В., осужденного Китиева Р.Б. и его защитника адвоката Коригова Р.М., осужденного Соснина О.Б. и его защитника адвоката (ФИО обезличено)21 на приговор Нижневартовского городского суда от 06 апреля 2010 года, которым Китиев (ФИО обезличено)29, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин (адрес обезличен), ранее не судимый, - осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 06 апреля 2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 26 марта 2009 года по 05 апреля 2010 года. Соснин (ФИО обезличено)30, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин (адрес обезличен), судимый 14 февраля 2002 года по п.п.«а, б» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы; освобожден 21 мая 2005 года по отбытию срока наказания, - осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 06 апреля 2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 25 марта 2009 года по 05 апреля 2010 года. Назимов (ФИО обезличено)31, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин (адрес обезличен), ранее не судимый, - осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 06 апреля 2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 11 марта 2009 года по 05 апреля 2010 года. Мера пресечения в отношении осужденных оставлена прежней - заключение под стражу. Разрешена судьба вещественных доказательств. Иск прокурора (адрес обезличен) в интересах МО <данные изъяты> о взыскании ущерба, затраченного на лечение потерпевшего (ФИО обезличено)8 с Соснина О.Н. и Китиева Р.Б. - 14 644 рублей, оставлен без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение адвоката Севергина С.В., выступившего в защиту интересов осужденных Низимова Н.И. и Соснина О.Н., адвоката Коригова Р.М., выступившего в защиту интересов осужденного Китиева Р.Б., мнение прокурора Гунько Д.С., полагающего жалобы осужденных и их защитников удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия, установила: Китиев Р.Б., Соснин О.Н. и Назимов Н.И. признаны виновными в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 06 марта 2009 года в (адрес обезличен) ХМАО-Югры Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимые Китиев Р.Б., Соснин О.Н. и Назимов Н.И. вину не признали. В кассационных жалобах осужденный Назимова Н.И. и его защитник Севергин С.В. прося приговор в отношении Назимова отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Назимова. В обоснование решения о виновности Назимова суд положил показания потерпевших (ФИО обезличено)32 и (ФИО обезличено)20 на предварительном следствии. Однако, в судебном заседании эти потерпевшие отказались от всех своих показаний на предварительном следствии в отношении Назимова, заявив, что они оговорили Назимова и пояснили причину оговора, в связи с чем, показания указанных лиц о виновности Назимова являются недопустимыми. Обвинение не предоставило доказательств, что на потерпевших (ФИО обезличено)33 и (ФИО обезличено)20 Назимовым оказывалось какое - либо давление. Считает несостоятельным вывод суда о критической оценке показаний свидетеля защиты (ФИО обезличено)12 и свидетеля обвинения (ФИО обезличено)13, подтвердивших алиби Назимова о том, что во время преступления в отношении потерпевших (ФИО обезличено)34 и (ФИО обезличено)20 он находился дома. Показания потерпевших (ФИО обезличено)35 и (ФИО обезличено)20 о незаконных методах ведения предварительного следствия подтверждает свидетель (ФИО обезличено)14 Свидетель (ФИО обезличено)15 показал, что 8 марта 2009 года ему звонил Назимов и сообщил, что будет находится дома примерно до 18 часов. Ссылка в приговоре на показания свидетеля (ФИО обезличено)16 незаконна, так как в судебном заседании его показания не оглашались и не исследовались. Показания свидетеля (ФИО обезличено)17 о записи на видеокамеру выбегающих из подъезда дома четверых парней не является доказательством, так как видеофиксация к материалам дела не приобщена. Из показаний свидетеля (ФИО обезличено)18 видно, что она слышала только шум из квартиры (ФИО обезличено)36 и (ФИО обезличено)20 и никого не видела. Приговор не может быть основан на предположениях, когда не исследованы все версии, а имеющиеся противоречия не устранены. Исходя их принципа презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не устранены, необходимо толковать в пользу Назимова. В кассационной жалобе адвокат Коригов Р.М. в интересах Китиева Р.Б., не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор не законный и чрезмерно суровый. Китиев данного преступления не совершал. Доводы защиты в прениях не приняты судом во внимание. Китиев Р.Б. в суде виновным себя не признал. (ФИО обезличено)20 он знает давно. В январе - феврале 2009 года в (адрес обезличен) (ФИО обезличено)20 занял у него 3 000 рублей и обещал вернуть деньги в течение месяца. 7 марта 2009 года у (ФИО обезличено)20 потребовал вернуть долг и на следующий день один при шел к нему домой за деньгами. В это время в квартиру ворвались трое незнакомых и Китиев из квартиры убежал. Он (ФИО обезличено)20 и (ФИО обезличено)37 не угрожал, их не избивал, денежных средств у них не похищал. Следствие по уголовному делу велось с грубейшими на рушениями уголовно-процессуального законодательства. Китиев Р.Б. по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Так же адвокат Коригов Р.М. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Севергина С.В. и просит приговор в отношении Китиева Р.Б. отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в действиях состава преступления. В кассационной жалобе осужденный Китиев Р.Б. просит приговор в отношении его отменить, а уголовное дело прекратить, приводя доводы, аналогичные доводам своего защитника Коригова Р.М. и адвоката Севергина С.В. В том числе указывает, что в нарушение ст.193 УПК РФ, при опознании Назимов отличался от статистов. Его представили на опознание с одетыми на руки перчатками. Суд не дал оценку данному процессуальному нарушению. Показания значительной части свидетелей о невиновности Китиева не опровергаются обвинением и ставят под сомнение другие доказательства его виновности. В кассационной жалобе адвокат (ФИО обезличено)21 в интересах осужденного Соснина О.Б. просит приговор в отношении своего подзащитного отменить и прекратить уголовное дело в отношении него за недоказанностью. Указывает, что представленные доказательства не подтверждают достоверно вины ее подзащитного. Показания потерпевших (ФИО обезличено)20 и (ФИО обезличено)38 на предварительном следствии не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они противоречивы, не последовательны и не подтверждены ими в суде. В приговоре суд отразил ряд доказательств, которым не дал никакой своей оценки. Потерпевшая (ФИО обезличено)39 в суде пояснила, что лиц, совершивших разбойное нападение, она знает со слов (ФИО обезличено)20. Был ли точно Соснин в ее квартире, она точно сказать не может, что свидетельствует о необоснованном осуждении Соснина О.Н. Оценивая ряд доказательств, в том числе показания свидетелей (ФИО обезличено)22, (ФИО обезличено)23, (ФИО обезличено)24, (ФИО обезличено)25, суд необоснованно, по непонятным причинам, отнесся к данным показаниям критически, указав, что они заинтересованы в исходе дела. Нельзя строить обвинение лишь на показаниях потерпевших, которые на следствии давали одни показания, а в суде их показания были полностью противоречивы. В приговоре суд не разрешил вопрос в отношении изъятых у Соснина О.Н. 20 000 рублей. Анализ всех доказательств полностью свидетельствует о невиновности Соснина О.Б. по ч.3 ст.162 УК РФ. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Соснин О.Н. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить. В обоснование своей жалобы и дополнения к ней, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе его защитника - адвоката (ФИО обезличено)21 Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным. Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу и привел их в обжалуемом приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ оценку дал исследованным доказательствам в их совокупности. Учитывая, что суд подробно изложил доказательства, на которых обосновал выводы и мотивы по которым он опроверг другие доказательства, судебная коллегия не считает необходимым повторно приводить все изложенные в приговоре доказательства вины осужденных. Суд обоснованно положил в основу приговора как допустимые, то есть полученные в соответствии с требованиями закона, показания потерпевших (ФИО обезличено)40 и (ФИО обезличено)20 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, протоколы опознания ими осужденных, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой. Согласно их показаний, а также оглашенных в порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании протоколов предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший (ФИО обезличено)20 опознал Назимова и Соснина как лиц, которые 08 марта 2009 года совместно с парнем по прозвищу <данные изъяты> и неизвестным парнем совершили в отношении него разбойное нападение. Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого (дата обезличена). Потерпевшая Габитова уверенно опознала Соснина и пояснила, что именно он совместно с парнем по прозвищу <данные изъяты> Китевым Р., Назимовым Н. и неизвестным парнем ворвались к ней в квартиру, в руках у Соснина был пистолет, Соснин требовал у нее деньги. В судебном заседании потерпевшая Габитова давала противоречивые показания, ссылаясь на шоковое состояние, однако, как правильно указал суд, при даче показаний на предварительном следствии, она не указывала на шоковое состояние, что свидетельствует об их необъективности. Потерпевший (ФИО обезличено)20 в судебном заседании давал противоречивые показания, не мог объяснить причины их расхождения, ссылался на то, что при допросе на предварительном следствии находился в состоянии наркотического опьянения. Однако, на предварительном следствии (ФИО обезличено)20 неоднократно допрашивался следователем, но ни разу не заявил о том, что находился в состоянии наркотического опьянения, либо что до проведения опознания сотрудник милиции показывал ему фотографию Назимова на мобильном телефоне. Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о применении незаконных методов ведения предварительного следствия не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела. В частности в ходе проведения следственных действий, в том числе и опознания потерпевшими осужденных, от последних каких-либо ходатайств или замечаний на порядок проводимых действий следователем не поступало. При ознакомлении с материалами дела также заявлений от осужденных и их защитников о допущенных процессуальных нарушений не поступало. В качестве потерпевших (ФИО обезличено)20 и (ФИО обезличено)41 были допрошены 8 марта, а опознание ими Назимова было проведено 11 марта 2009 года, что опровергает доводы Севергина о том, что допрос потерпевших был проведен после проведения опознания его подзащитного. Опознание Назимова потерпевшими (ФИО обезличено)20 и (ФИО обезличено)42 было проведено в соответствии со ст.193 УПК РФ. Перед опознанием потерпевшие были допрошены об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное на опознание лицо. (ФИО обезличено)20 пояснил, что Назимов был одет в джемпер-свитер, воротник которого закрывал ему рот. (ФИО обезличено)43 пояснила что во время совершения преступления у Назимова, прикрывавшего часть лица воротником свитера, в какой-то момент лицо было открытым и она его увидела, Его она опознала по форме лица, светлому цвету и выражению глаз, телосложению, росту и голосу, так как совершая преступление он поздравил ее с 8 марта. Назимов в ходе проведения опознаний не заявил несогласие с протоколами опознания и расписался в них. Таким образом показания потерпевших данные 8 марта они полностью подтвердили при проведении впоследствии опознания виновных. Версия адвоката Коригова о том, что когда Ктииев пришел к потерпевшим чтобы забрать долг, то вэто время в квартиру ворвались трое незнакомых и Китиев из квартиры убежал, опровергается показаниями потерпевших о том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах в их квартиру ворвались четверо человек, которые действовали согласованно, а затем все вместе ушли. Кроме того, она опровергается показаниями свидетеля (ФИО обезличено)17 о том, что в ходе просмотра им записи видеокамеры дома, в котором проживают потерпевшие, он установил, что 08 марта 2009 года в 15 часов 30 минут от (адрес обезличен) отъезжала легковая машина, в которую сели 4 человека. Суд правильно критически отнесся к показаниям свидетелей (ФИО обезличено)44, (ФИО обезличено)45 и (ФИО обезличено)15 в судебном заседании о том, что во время совершения преступления 08 марта 2009 года Назимов Н.И. находился дома и никуда не отлучался, так как их показания опровергаются совокупностью иных доказательств, а указанные свидетели являются близкими подсудимого и заинтересованы в положительном для него исходе дела. Доводы Назимова об отсутствии доказательств оказания на потерпевших (ФИО обезличено)46 и (ФИО обезличено)20 Назимовым какого - либо давление, судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе предварительного следствия данные потерпевшие неоднократно давали последовательные показания, подтверждали их при проведении иных процессуальных действий, их показания согласуются с установленной судом совокупностью доказательств и установленных по делу обстоятельств. Убедительную и обоснованно причину изменения потерпевшими своих показаний в суде они пояснить не могли. Поведение потерпевших (ФИО обезличено)47 и (ФИО обезличено)20 в суде как раз и подтверждает факт оказания на них давлен6ия со стороны защиты. Исследовав занятую осужденными позицию об отсутствии вины и наличии добросовестного заблуждения, допросив по этому вопросу необходимых лиц, в т.ч., вышепоименованных свидетелей, суд обоснованно, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии признаков оговора осужденных со стороны данных лиц и заинтересованности их в осуждении их в инкриминируемых преступлениях, как ничем объективно по делу не подтверждающегося и дал им правильную оценку в состоявшемся приговоре. Несостоятельность доводов жалобы адвоката Коригова также подтверждается тем обстоятельством, что оспаривая виновность своего подзащитного и утверждая о непричастности Китиева к преступлению, он считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, что по сути является взаимоисключающими обстоятельствами. Доводы стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступления в отношении (ФИО обезличено)20 и (ФИО обезличено)48 опровергаются: - протоколом обыска от 26.03.2009 года в (адрес обезличен) по месту проживания Соснина О.Н., в ходе которого изъят нож. - Протоколом предъявления предмета для опознания от 14.04.2009 года, согласно которому потерпевшему (ФИО обезличено)20 на опознание были предъявлены ножи, среди которых он с уверенностью опознал принадлежащий ему нож с биркой (номер обезличен), который был у него похищен 08.03.2009 года в ходе разбойного нападения. - Протоколом осмотра ножа, изъятого в (адрес обезличен) по месту проживания Соснина О.Н. Детализацией звонков за период времени с 08.03.2009 года с 15 часов 00 минут по 25.03.2009 года, согласно которой с сотового телефона с номером Имей (номер обезличен), принадлежащего (ФИО обезличено)20 осуществлялись звонки с сим-карты абонентского номера (номер обезличен) - Протоколом осмотра детализации звонков за период с 08.03.2009 года с 15 часов 00 минут по 25.03.2009 года, согласно которой с сотового телефона с имей (номер обезличен), принадлежащего (ФИО обезличено)20 осуществлялись звонки с сим-карты абонентского номера (номер обезличен). Данная сим-карта оформлена на (ФИО обезличено)26 и находилась в личном пользовании у Соснина О.Н.. Указанный протоколы свидетельствуют о том, что данный нож был похищен у (ФИО обезличено)20 и с сотового телефона, похищенного у (ФИО обезличено)20 подсудимыми, осуществлялись звонки. Вместе с тем, как видно из приговора, суд, обосновывая допустимость доказательств стороны обвинения, ссылается на показания свидетеля (ФИО обезличено)16, присутствующего при опознании Назимова. При этом из протоколов судебного заседания следует, что данный свидетель в судебном заседании показаний не давал и суд необоснованно сослался в приговоре на показания данного свидетеля. В связи с чем из приговора подлежат исключению показания свидетеля (ФИО обезличено)16 и ссылка суда на его показания. При назначении наказания Китиеву Р.Б., Соснину О.Н., Низимову Н.И. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими особо тяжкого преступления, личность осужденных - характеризующихся в целом положительно. Назначая наказание суд первой инстанции учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Признав отсутствие отягчающих обстоятельств у Назимова. Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения наказания Китиеву Р.Б., Соснину О.Н., Низимову Н.И. - не имеется. Судом мотивирован вывод о необходимости назначения осужденным наказания, связанного с реальным лишением их свободы, что соответствует общественной опасности совершенного преступления, целям наказания, установленным в ст. 73 УК РФ. Доводы осужденных и их защитников о недоказанности вины Китиева Р.Б., Соснина О.Н., Низимова Н.И., о необходимости оправдания их в совершении указанного преступления, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Эти же доводы - полностью опровергаются исследованными доказательствами в суде первой инстанции. В нарушение требований п.1 ст.397 УПК РФ. Иных нарушений судом норм УК РФ или УПК РФ, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: исключить из приговора Нижневартовского городского суда от 6 апреля 2010 года в отношении осужденных Китиева (ФИО обезличено)49, Соснина (ФИО обезличено)50, Назимова (ФИО обезличено)51 ссылку суда на показания свидетеля (ФИО обезличено)16 В остальном данный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: