КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - Рыжкова П.Г., судей: Прохоренко А.С., Тюльканова А.С., при секретаре - Кеся Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мударисова Р.М. в защиту обвиняемого Загороднего А.Н. на постановление Нефтеюганского городского суда от 22 февраля 2011 года, которым жалоба адвоката Мударисова P.M. на постановление старшего следователя по ОВД (номер обезличен) отдела СС УФСКН РФ по ХМАО-Югре (ФИО обезличено)5 от 16 февраля 2011 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Гунько Д.С., полагающего кассационную жалобу заявителя удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия, установила: Адвокат Мударисов Р.М. обратился в суд в защиту обвиняемого Загороднего А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановления старшего следователя по ОВД (номер обезличен) отдела СС УФСКН РФ по ХМАО-Югре (ФИО обезличено)5 от 16.02.2011 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что 14.02.2011 г. им было подано ходатайство в интересах Загороднего А.Н. Постановлением от 16.02.2011 г. старший следователь (ФИО обезличено)5 в ходатайстве отказал. Постановлением следователя нарушаются не только конституционные права Загороднего А.Н., но и второго обвиняемого - (ФИО обезличено)8 Следователем отказано в приобщении к делу копии кассационного определения суда в отношении (ФИО обезличено)9, которым приговор был изменен. Причина, по мнению следователя, заключается в том, что кассационное определение по делу (ФИО обезличено)9 никоим образом не затрагивает интересы Загороднего А.Н., поскольку сторона обвинения в ходе расследования не ссылается на приговор в отношении (ФИО обезличено)10 Однако в деле есть приговор суда по делу (ФИО обезличено)9, следовательно, он будет исследоваться судом. И судебный акт без кассационного определения не отражает в полном объеме оценки национального суда, данной эпизоду с (ФИО обезличено)9 По результатам генетического исследования крови следователем дана неверная информация. Данный документ необходимо приобщить к делу, поскольку согласно ст.6 Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод», обвиняемый вправе также ссылаться на доказательства, которые свидетельствуют против обвинения. А данное доказательство косвенно свидетельствует о неправомерности действий властей при его задержании, то есть, проведенных пытках, и дальнейшее сокрытие доказательств, а именно: уничтожение следов крови, чтобы их не хватило на проведение экспертизы по ДНК. Относительно проведения повторных химических экспертиз, доводы следователя не соответствуют закону, по следующим основаниям: в Постановлении Правительства РФ № 76 от 07.02. 2006 года, на которое ссылается следователь, отсутствует примечание к списку №1. Фраза, на которую ссылается следователь, стоит под «разделом», обозначающим психотропные вещества, то есть, смеси относятся к психотропным веществам. Из этого же постановления вытекает, что исходя из более строгой меры контроля наркотического вещества в смеси (то есть речь идет о количестве этого вещества в процентах), смесь относят к крупному или к особо крупному размеру. Результаты повторных экспертиз, таким образом, могут существенно повлиять на квалификацию, которая вменяется обвиняемым. На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить и обязать старшего следователя ОВД (номер обезличен) отдела СС УФСКН РФ по ХМАО-Югре (ФИО обезличено)5 устранить допущенное нарушение. В судебном заседании адвокат Мударисов Р.М. свою жалобу поддержал. По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено указанное выше постановление. В кассационной жалобе Мударисов Р.М. просит постановление суда отменить, признать постановления старшего следователя по ОВД (номер обезличен) отдела СС УФСКН РФ по ХМАО-Югре (ФИО обезличено)5 от 16.02.2011 г. незаконным и обязать лицо, действия которого обжалуются, устранить допущенное нарушение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что отказ следователя в приобщении к материалам дела каких-либо документов не препятствует стороне защиты приобщить данные документы в ходе судебного разбирательства неверные. Поскольку следователь приобщил к делу приговор Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям: В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. По смыслу ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего должен принять решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. Указанные требования закона судом не выполнены. Как усматривается из жалобы адвоката Мударисова Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконными действия следователя, которые выразились в отказе удовлетворения его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела доказательств и назначении повторных химических экспертиз. Суд, рассмотрев жалобу по существу, принял решение об отказе в ее удовлетворении. Однако, исходя из доводов жалобы адвоката Мударисова Р.М., следует, что заявителем фактически обжалуются процессуальные действия следователя, принятые по расследуемому уголовному делу, которые в соответствии с главой 27 УПК РФ относятся к исключительной компетенции следователя и связаны с методикой и тактикой расследования уголовного дела. Согласно требованиям п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В силу положений ст.29 и 39 УПК РФ суд не вправе давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий. С учетом изложенного, жалоба адвоката Мударисова Р.М. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку несогласие заявителя с указанными действиями следователя не может рассматриваться как нарушение доступа обвиняемого Загороднего А.Н. и его защитника Мударисова Р.М. к правосудию, либо как ущемление конституционных прав и свобод обвиняемого Загороднего А.Н., так как обвиняемый Загородний А.Н. и его защитник не лишены возможности полноценно пользоваться своими процессуальными правами в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Необоснованность обращения адвоката Мударисова с жалобой в суд, а также несостоятельность доводов его кассационной жалобы кроме изложенного подтверждаются следующим. В соответствии с ч.1 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Жалобы заявителя не содержат ни одной ссылки на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, которые, по его мнению, были нарушены следователем при принятии процессуальных решений. Следовательно, в соответствии с положением ч.3 ст.1 УПК РФ и ссылка заявителя на нормы международного законодательства также является несостоятельной, в виду отсутствия в жалобе доказательств противоречия норм УПК РФ требованиям международного права. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а судебное производство по жалобе Мударисова Р.М. - прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, определила: постановление Нефтеюганского городского суда от 22 февраля 2011 года отменить, производство по делу, по жалобе адвоката Мударисова P.M. на постановление старшего следователя по ОВД (номер обезличен) отдела СС УФСКН РФ по ХМАО-Югре (ФИО обезличено)5 от 16 февраля 2011 года - прекратить. Председательствующий: Судьи коллегии:
Нефтеюганского городского суда в отношении (ФИО обезличено)9, в котором отмечено, что он вступил в законную силу, то, следовательно, необходимо приобщить к делу и копию кассационного определения, которым приговор изменен. Суд оставил без внимания то, что отказывая в назначении повторных химических экспертиз, обвинение нарушает основы международного законодательства, заложенные в ст.6 Конвенции Совета Европы « О защите прав человека и основных свобод».