КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск           13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - Рыжкова П.Г.,

судей: Прохоренко А.С., Тюльканова А.С.,

при секретаре - Кеся Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мударисова Р.М. в защиту обвиняемого Загороднего А.Н. на постановление Нефтеюганского городского суда от 5 марта 2011 года, которым

жалоба адвоката Мударисова P.M. об отмене постановления старшего следователя СО по (адрес обезличен) СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре (ФИО обезличено)6 от 02 декабря 2010 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Гунько Д.С., полагающего кассационную жалобу заявителя удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия, установила:

адвокат Мударисов Р.М. обратился в суд в защиту обвиняемого Загороднего А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия старшего следователя СО по (адрес обезличен) СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре (ФИО обезличено)6, которые выразились в вынесении незаконного постановления от 02 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников (адрес обезличен) МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре по факту применения незаконных методов следствия в отношении гражданина Загороднего А.Н. просил обжалуемое постановление отменить как незаконное и обязать СО по (адрес обезличен) СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании адвокат Мударисов Р.М. свою жалобу поддержал.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе Мударисов Р.М. просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу на постановление старшего следователя СО по (адрес обезличен) СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре (ФИО обезличено)6 от 02 декабря 2010 года, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что с августа по декабрь 2010 года были проведены все возможные следственные действия и не было установлено каких-либо объективных доказательств подтверждающих совершение преступлений сотрудниками наркоконтроля, не соответствуют действительности. За указанный период времени следственных действий не проводилось, поскольку они проводятся после возбуждения уголовного дела. По материалам проверки не проводилось оперативно - розыскных мероприятий, предусмотренных законом. А именно: оперативного наблюдения, прослушивания телефонных переговоров всей группы лиц, участвовавшей в производстве обыска у Загороднего А.Н., и иных, которые установлены законом. Хотя основания на это имелись, а именно: объяснения Загороднего А.Н., (ФИО обезличено)9, (ФИО обезличено)10 Суд указывает, что непосредственно сразу же после задержания и проведения первоначальных следственных действий с участием защитника, 24 августа 2010 года Загородний был помещён в ИВС УВД (адрес обезличен), при этом он был осмотрен медицинским работником, жалоб на здоровье не предъявлял, телесных повреждений не обнаружено. В действительности же непосредственно сразу же после задержания Загороднего А.Н., вопреки требований ст.48 Конституции РФ, лишили права на защитника, которого он требовал, изолировали от общества, стали применять пытки для того, чтобы он сознался в преступлениях, которые он не совершал. Затем работниками УФСКН РФ по ХМАО-Югре был незаконно проведен обыск в квартире Загороднего А.Н. (без присутствия адвоката). По заявлению Загороднего А.Н., (ФИО обезличено)9 и (ФИО обезличено)11 следствием были изъяты следы крови на его одежде, а также на кафельной плитке здания УФСКН. Следствие предприняло эффективные меры для сокрытия доказательств, чтобы их не хватило на проведение генетической экспертизы. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены основополагающие нормы Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы адвоката Мударисова судом проверена законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ). Судом также выяснено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении соблюдены (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований принято уполномоченным должностным лицом, при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ соблюдены.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В поданной жалобе на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела адвокат Мударисов по существу обжалует проведенные следственные действия в отношении Загороднего А.Н., (ФИО обезличено)9, (ФИО обезличено)10, в отношении которых ведется уголовное преследование за причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Доводы жалобы заявителя выходят за пределы обжалуемого им постановления, и он по существу просит суд сделать выводы о фактических обстоятельствах другого уголовного дела и предрешить вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по этому уголовному делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

постановление Нефтеюганского городского суда от 5 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мударисова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: