КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - Рыжкова П.Г., судей - Прохоренко А.С., Тюльканова А.С., при секретаре - Кеся Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)9 на приговор Пыть-Яхского городского суда от 18 февраля 2011 года, которым Чернов (ФИО обезличено)11, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин <данные изъяты>, не судимый, - осужден по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Чернову Д.А. назначено 3 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Чернову Д.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года и возложением на Чернова Д.А. дополнительных обязанностей - встать на учет в орган, отвечающий за исполнение наказания по месту жительства, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не менять своего места жительства и места работы без уведомления указанного органа, не находиться вне дома с 23.00 до 6.00 часов утра местного времени, за исключением случаев производственной необходимости, или болезни. В срок наказания Чернову Д.А. зачтено время, проведенное им под стражей с 10.12.2010 года по 11.12.2010 года. Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего (ФИО обезличено)5 о взыскании с Чернова Д.А. причиненного материального ущерба в сумме 7500 рублей. Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Гунько Д.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила: Чернов Д.А. признан виновным в покушении на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО обезличено)5 на сумму 5 000 рублей, не доведенном до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. Кроме того, Чернов Д.А. признан виновным в похищении у потерпевшего (ФИО обезличено)5 иного важного личного документа. Указанные преступления совершены 05 августа 2010 года в (адрес обезличен) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кроме того, Чернов Д.А. признан виновным в краже имущества (ФИО обезличено)7, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 09 октября 2010 года в (адрес обезличен) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Кроме того, Чернов Д.А. признан виновным в покушении на кражу имущества (ФИО обезличено)8, совершенном с незаконным проникновением в жилище, не доведенном до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. Преступление совершено 19 октября 2010 года в (адрес обезличен) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Чернов Д.А. вину в совершении преступлений признал полностью. Суд постановил указанный выше приговор. В кассационном представлении заместитель прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)9 просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, ссылаясь на то, что в нарушение п.3 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего (ФИО обезличено)5; выводы суда о значительности причиненного потерпевшему (ФИО обезличено)5 не обоснованы. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального законодательства. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется он лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Указанные положения закона по данному уголовному делу должным образом судом не выполнены. Излагая в установочной части приговора установленные обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего (ФИО обезличено)5 суд установил, что (ФИО обезличено)9 похитил у него проигрыватель стоимостью 2 000 рублей и радиостанцию стоимостью 3 000 рублей. Таким образом, общая стоимость похищенного подсудимым имущества у (ФИО обезличено)5 составляет 5 000 рублей, а не 5 500, как указал суд в приговоре (т.2 л.д.189). Излагая в приговоре показания потерпевшего, суд также допустил техническую ошибку и указал, что потерпевший Татаров просил взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 75 тысяч рублей (т.2 л.д.192). В действительности же он просил взыскать в свою пользу 7 тысяч 500 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.183). Описав в приговоре действия (ФИО обезличено)9 о попытке похитить из автомобиля (ФИО обезличено)5 автомобильную магнитолу, суд дал ему оценку как покушение на кражу данного имущества. В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного (ФИО обезличено)9 обвинения, автомобильную магнитолу он не похитил так как не смог ее демонтировать из панели автомобиля, что по смыслу ч.1 ст.31 УК РФ является добровольным отказом от ее кражи. Кроме того, суд нарушил требования ч.1 ст.252 УПК РФ и вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения, поскольку покушение на кражу автомобильной магнитолы (ФИО обезличено)9 не вменялось (т.2 л.д.139). Установив, что из автомобиля (ФИО обезличено)5 подсудимый похитил проигрыватель стоимостью 2 000 рублей и радиостанцию стоимостью 3 000 рублей, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, суд, вопреки установленным обстоятельствам переквалифицировал деяние (ФИО обезличено)9 с оконченного состава преступления -кража, на покушение на кражу. По смыслу закона, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака -причинение гражданину значительного ущерба, суду, наряду со стоимостью похищенного имущества, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Указанные требования закона судом также не выполнены. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Татаров суду показал, что «стоимость похищенного у него (ФИО обезличено)9 имущества составляет 5 тысяч рублей, 5 тысяч 500 рублей им было затрачено дополнительно на восстановление автомобиля. Причиненный ему ущерб для него является значительным, поскольку он на тот момент не работал и проживал за счет случайных заработков» (т.2 л.д.183). Признавая причиненный ущерб для (ФИО обезличено)5 значительным, суд, в нарушение требований закона принял во внимание не стоимость похищенного, а общий размер причиненного потерпевшему ущерба, не выяснил, какой период времени он не работал, сколько у него было разовых заработков и какой от них был доход. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступных действий (ФИО обезличено)9 указание о значительности причиненного потерпевшему (ФИО обезличено)5 имущественного ущерба, поскольку доказательства значительности этого ущерба в приговоре не приведены, данный признак кражи применительно к хищению имущества у потерпевшего (ФИО обезличено)5 судом мотивирован ненадлежащее. Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Пыть-Яхского городского суда от 18 февраля 2011 года в отношении Чернова (ФИО обезличено)12 изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы. Установленный в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок сократить до 2 лет и 6 месяцев. Указать в установочной и описательно-мотивировочной частях, что стоимость похищенного у потерпевшего (ФИО обезличено)5 имущества составляет 5 тысяч рублей, а размер причиненного ему ущерба 7 тысяч 500 рублей. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)9- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: