КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - Рыжкова П.Г., судей: Прохоренко А.С., Матвеевой Н.Г., при секретаре - Кеся Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Денисовой В.А. в защиту осужденного Хангериева М.А., жалобу осужденного Автарханова А.Ш. на приговор Нижневартовского городского суда от 28 февраля 2011 года, которым Автарханов (ФИО обезличено)13, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, и Хангериев (ФИО обезличено)14, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин <данные изъяты>, - осуждены по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы каждый, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меры пресечения Автарханову А.Ш. и Хангериеву М.А., до вступление приговора в законную силу, оставлены прежними - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Автарханову А.Ш. и Хангериеву М.А. исчислены с 28 февраля 2011 года. На основании ст.72 УК РФ, осужденным Автарханову А.Ш. и Хангериеву М.А. в срок лишения свободы зачтено время содержания их под стражей до судебного разбирательства в период с 05 января 2010 года по 27 февраля 2011 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение адвоката Денисовой В.А. в защиту осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гунько Д.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Автарханов А.Ш. и Хангериев М.А. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - вещества массой 207,903 грамма, содержащего в своем составе героин, и вещества массой 218,935 грамм, содержащего в своем составе героин, что составляет особо крупный размер, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с середины декабря 2009 года по 5 января 2010 года в (адрес обезличен) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Автарханов А.Ш. вину в совершении преступления признал частично, подсудимый Хангериев М.А. виновным себя не признал. Суд постановил указанный выше приговор. Кассационное производство по кассационному представлению прокурора прекращено в связи с его отзывом. В кассационной жалобе адвокат Денисова В.А., действующая в защиту осужденного Хангериева М.А., просит обвинительный приговор в отношении своего подзащитного отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления. В обоснование жалобы указывает, что приговор основан на предположениях, вина Хангериева в покушении на сбыт наркотических средств не доказана и опровергается материалами дела. В судебном заседании на основании показаний свидетеля (ФИО обезличено)8, подсудимых, и в результате осмотра, судом было установлено, что дубленка, в которой был задержан Хангериев, принадлежит Автарханову, а не ему. В соответствии с приобщенными к материалам дела командировочным удостоверением и справкой с места работы Хангериева следует, что он был направлен в командировку в (адрес обезличен) и на командировочные расходы ему было выдано 300 000 рублей. Доводы свидетелей обвинения об имеющейся оперативной информации в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ не могут являться допустимыми, так как не подтверждены доказательствами и являются предположением. Кроме того, из указанных показаний следует, что информация была только в отношении Автарханова. Суд оставил без внимания противоречия в показаниях свидетеля (ФИО обезличено)9 Отпечаток пальца руки Хангериева не может являться доказательством его вины, так как добыт без понятых, к тому же, согласно протоколу личного досмотра, пакетик с наркотическим средством изъят из левого кармана куртки, а имеющийся отпечаток - правой руки Хангериева. Квалификационный признак «группой лиц по предварительному сговору» ничем не подтвержден. В судебном заседании не нашла подтверждения оперативная информация о том, что подсудимые хотели обменять героин на автомобиль, на какой автомобиль они собирались обменять героин не установлено, владелец автомобиля не установлен, каких-либо действий, направленных на обмен героина на автомобиль подсудимые не совершили. Личный досмотр обвиняемых был проведен далеко от места задержания - в подъезде дома, и спустя продолжительное время после задержания, что так же считает нарушением. В кассационной жалобе осужденный Автарханов А.Ш. просит приговор суда изменить - переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание. Ссылается на то, что судом оставлены без внимания существенные для разрешения дела обстоятельства: противоречия в показаниях свидетеля (ФИО обезличено)10 в судебном заседании; то, что, исходя из показаний свидетеля (ФИО обезличено)11, понятые были приглашены уже после задержания подозреваемых, что свидетельствует о том, что у сотрудников милиции было достаточно времени для того, чтобы подкинуть наркотическое средство задержанным; оперативная информация, как и вывод суда о том, что обвиняемые имели умысел на обмен наркотического средства на автомобиль, надуманны и ничем не подтверждены. Так же являются предположениями выводы суда о том, что обвинение подтверждается тем, что при задержании подсудимых у них отсутствовала сумма денег, равноценная автомобилю, и в то же время, изъятое у них наркотическое средство, соответствовало стоимости автомобиля. Кроме того, указывает, что при производстве по уголовному делу прокурором были нарушены его процессуальные права: ходатайства и замечания на мероприятия предварительного следствия не рассматривались; его гражданскую жену допрашивали в невменяемом состоянии; прокурор задавал наводящие вопросы понятому, категорически отказывал в проверке его алиби, в течение 6 месяцев свидетеля (ФИО обезличено)15 не могли предоставить суду для устранения противоречий в показаниях. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденного Автарханова А.Ш. и защитника осужденного Хангериева М.А. - адвоката Денисовой В.А., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина осужденных Автарханова А.Ш. и Хангериева М.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью допустимых, согласующихся между собой и получивших надлежащую оценку судом доказательств. Их действия квалифицированны судом правильно. Квалификационный признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается согласованными действиями подсудимых по приисканию автомобиля для обмена, нахождение у задержанных примерно равных долей наркотического средства, которое ранее могло составлять единую массу, совместное прибытие в оговоренное место для совершения сделки по обмену и их последующие согласованные действия. Причастность осужденных к совершению преступления установлена показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, о наличии оперативной информации о готовящемся преступлении, показаниями указанных свидетелей об обстоятельствах задержания осужденных; протоколами задержания и досмотра Автарханова и Хангериева, из которых следует, что у каждого из досматриваемых обнаружено по свертку с героином, что деньги у досматриваемых не обнаружены и не изымались, Хангериев при задержании и досмотре ничего не пояснял, о том, что дубленка ему не принадлежит ничего не говорил; показаниями свидетеля Кононенко, участвующего в качестве понятого при досмотрах; оглашенными показаниями свидетеля (ФИО обезличено)16; заключением эксперта о том, что изъятое у Автарханова и Хангериева наркотическое вещество ранее могло составлять единую массу; заключением эксперта, из которого следует, что на свертке, изъятом из левого кармана дубленки, одетой на Хангериева, обнаружен след большого пальца правой руки Хангериева, что исключает возможность случайного оставления следа пальца на свертке с героином; показаниями свидетелей (ФИО обезличено)17 и (ФИО обезличено)18, исключающими доводы подсудимого Хангериева о фальсификации доказательств; фактом оформления автомобиля на обоих подсудимых; показаниями подсудимых в судебном заседании о том, что к магазину, где их задержали, они подъехали с целью приобретения автомобиля; фактом отсутствия при подсудимых при их задержании суммы денег достаточной для приобретения автомобиля за деньги и в то же время наличием массы героина, соизмеримой со стоимостью автомобиля. Так же вина осужденных подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Все доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку, подробно изложенную в приговоре. В целом доводы жалоб являются субъективной переоценкой исследованных судом доказательств с точки зрения защиты. Наказание Автарханову и Хангериеву назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1. При назначении наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, характеризующихся положительно, ранее не судимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Доводы кассационного представления о том, что назначенное судом Автарханову и Хангериевунаказание по своему размеру является чрезмерно мягким, судебная коллегия находит необоснованными с учетом установленной судом совокупности смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствия его отягчающих. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила: приговор Нижневартовского городского суда от 28 февраля 2011 года в отношении Автарханова (ФИО обезличено)19 и Хангериева (ФИО обезличено)20 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Денисовой В.А. в защиту осужденного Хангериева М.А. и осужденного Автарханова А.Ш. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
ранее не судимый,