КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск         20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - Магрычева В.Л.,

судей: Прохоренко А.С., Матвеевой Н.Г.,

при секретаре - Кеся Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО обезличено)8 на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 09 апреля 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Мосину (ФИО обезличено)11 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнения прокурора Гунько Д.С., поддержавшего доводы представления, а также обвиняемого Мосина А.А. и его защитника адвоката Кучеренко М.Ю., возражавших против доводов представления и полагающих постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Мосин А.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее смерть (ФИО обезличено)7, а также в превышении должностных полномочий с применением насилия, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, пп. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 30 марта 2011 года по факту обнаружения трупа (ФИО обезличено)7 по ч.4 ст. 111 УК РФ.

6 апреля 2011 года Мосину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. «а,в» ч.4 ст.286 УК РФ.

9 апреля 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мосину А.А., мотивируя тем, что Мосин А.А. обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы; может скрыться от следствия и суда, поскольку не зарегистрирован в (адрес обезличен); оказать давление на свидетелей, так как совершил преступление, находясь на службе, при исполнении должностных     обязанностей     <данные изъяты> МОВД <данные изъяты> на своем участке; может воспрепятствовать своевременному расследованию уголовного дела, так как симулировал болезнь, находясь на стационарном лечении.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационном представлении помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО обезличено)8 просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, указывая следующие доводы:

Именно то обстоятельство, что Мосин А.А. столь продолжительное время работает в правоохранительных органах и обслуживает административный участок, где был обнаружен труп (ФИО обезличено)7, позволило ему скрыть обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, а именно - после обнаружения трупа (ФИО обезличено)7 на место происшествия выехал Мосин А.А., так как труп обнаружен на его административно участке, опрашивал лиц, располагавших сведениями о применении в отношении (ФИО обезличено)7 сотрудником милиции физического воздействия, которым незадолго до смерти успел сообщить потерпевший, и эти лица в ходе опроса пояснили Мосину А.А. о том, что (ФИО обезличено)7 побил сотрудник милиции, однако Мосин А.А. сказал, чтобы они помалкивали и не обвиняли сотрудников милиции, а иначе для них могут наступить не благоприятные последствия.

Следователем в обосновании своего ходатайства указано суду о наличии в материалах уголовного дела показаний свидетелей, которым Мосин А.А. велел молчать, и не оглашенных в ходе судебного заседания для исключения возможности не правового воздействия как стороны Мосина А.А. так и со стороны лиц, заинтересованных в невиновности Мосина А.А.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что Мосин А.А. симулировал <данные изъяты> заболевание, чтобы не явиться к следователю на допрос, указав в решении противоположное, что по звонку следователя Мосин А.А. являлся на допрос.

Умалчивание (ФИО обезличено)9 о совершенном преступлении судом трактовано как конституционное право обвиняемого на защиту, при этом судом не дана оценка тому, что способ защиты избранный (ФИО обезличено)9 является незаконным.

По уголовному делу не выполнены все необходимые следственные действия, не установлен круг свидетелей, а все допрошенные свидетели по уголовному делу проживают на административном участке, обслуживаемом (ФИО обезличено)9, и, находясь на свободе, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления может продолжить воздействовать на свидетелей обвинения с целью изменения ими первоначальных показаний.

Кроме того, судом в решении об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, искажены доводы прокурора и изложены в форме не соответствующей фактическим обстоятельствам, изложенным в ходе судебного заседания прокурором.

Судом переоценены представленные доказательства и доводы следователя, прокурора, и в нарушение требований ст. 108 УПК РФ принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обвиняемый Мосин А.А. положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на протяжении 8 лет работает в (адрес обезличен), имеет жену и малолетнюю дочь, постоянно проживает со своей семьей у родителей супруги, представленные суду материалы не содержат достаточных данных об обоснованности выдвинутого Мосину А.А. обвинения в совершении преступления.

Суд правильно пришел к выводу, что доводы ходатайства следователя о том, что, находясь на свободе, Мосин А.А. сможет скрыться от следствия, повлиять на ход предварительного следствия по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, Мосин А.А. симулировал инфекционное заболевание чтобы не являться к следователю на допрос, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и являются только предположениями.

Ссылка прокурора на то, что в материалах уголовного дела имеются показания свидетелей, которыми подтверждается факт оказания обвиняемым давления на свидетелей по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как материалы уголовного дела не предоставлялись, следовательно данные доводы так же голословны.

Утверждение помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО обезличено)8 о том, отказ Мосина А.А. от сотрудничества со следствием является незаконным способом защиты, является некорректным и противоречащим требованиям ст.51 Конституции РФ, а также общим принципам и конкретным нормам уголовно-процессуального закона РФ.

Необходимость проведения расследования по уголовному делу и не выполнение всех необходимых следственных действий также не является основанием для удовлетворения ходатайства следователя.

Судебная коллегия считает, что суд, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, принял правильное решение, дав надлежащую оценку представленных обвинением доказательств.

Иные доводы кассационного представления прокурора были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, подробно изложенную в судебном постановлении.

Как правильно указал суд, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При данных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для избрания обвиняемому Мосину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 09 апреля 2011 года в отношении Мосина (ФИО обезличено)12 оставить без изменения, кассационное представление помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО обезличено)8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: