КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск           20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего -

судей: Прохоренко А.С.,

при секретаре - Кеся Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Салимова В.А. на постановление Урайского городского суда от 24 марта 2011 года, которым

отказано в принятии к производству суда жалобы Салимова В.А. на постановление заместителя прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)5 от (дата обезличена) об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Гунько Д.С., полагающего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия, установила:

Салимов В.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)5 от (дата обезличена) об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалобу мотивировал тем, что (дата обезличена) он обратился в ОВД по (адрес обезличен) с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности (ФИО обезличено)4 Постановлением заместителя прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)5 от (дата обезличена) отменено как незаконное постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Так же в обжалуемом постановлении даны указания начальнику органа дознания - направить заявление Салимова В.А. и материалы проверки по данному заявлению мировому судье для решения вопроса о возбуждении в отношении (ФИО обезличено)4 уголовного дела по ч.1 ст.129 УК РФ. Однако, учитывая, что в своем заявлении (ФИО обезличено)4 обвиняет его в совершении тяжкого преступления, считает, что в ее действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.129 УК РФ. Решение в порядке ст.145 УПК РФ по его заявлению в ОВД не принято. В связи с чем, просил признать постановление заместителя прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)5 от (дата обезличена) незаконным.

Судом вынесено вышеуказанное постановление об отказе в принятии жалобы Салимова В.А. к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Салимов В.А. просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, и удовлетворить содержащееся в ней требование. Ссылается на то, что по его заявлению о привлечении (ФИО обезличено)4 к уголовной ответственности ОВД должна была быть проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что судом оставлено без внимания. В действиях (ФИО обезличено)4 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.129 УК РФ, а не ч.1 ст.129 УК РФ, как указано в обжалуемом постановлении. К тому же, выводы суда о том, что его жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ противоречат постановлению <данные изъяты> городского суда от (дата обезличена), которым ему было разъяснено право обжалования постановления заместителя прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)5 от (дата обезличена) в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заявителя и.о. прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)5 просит постановление суда оставить без изменения.

Заявителем Салимовым В.А. так же подано возражение на возражение и.о. прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)5, в котором он указывает, что доводы возражения прокурора необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Салимова В.А., возражения прокурора и возражения заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Салимова В.А. судебная коллегия находит правильными, так как они основаны требованиях ст.125 УПК РФ.

Исходя из доводов жалобы Салимова В.А., заявитель не согласен с указанной в обжалуемом постановлении заместителя прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)5 квалификацией действий (ФИО обезличено)4 по ч.1 ст.129 УК РФ, а так же считает, что прокурором при отмене постановления дознавателя не применены требования ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением заместителя прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)5 вместе с отменой постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ даны указания о направлении заявления о привлечении к уголовной ответственности (ФИО обезличено)4 вместе с материалами проверки мировому судье для решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Таким образом, постановление заместителя прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)5 не создает препятствий для доступа заявителя к правосудию и не нарушает его конституционных прав, в связи с чем, не может быть рассмотрено судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Так как рассмотрение заявления Салимова В.А. в соответствии с требованиями ч.2 ст.20 УПК РФ подсудно мировому судье, вопрос о квалификации деяния (ФИО обезличено)4 так же относится к компетенции мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат разъяснениям о порядке обжалования постановления заместителя прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)5 от (дата обезличена) в порядке ст.125 УПК РФ, содержащимся в постановлении <данные изъяты> городского суда от (дата обезличена), не являются основанием для отмены постановления суда, так как в указанном судебном постановлении разъяснено лишь предусмотренное ст.125 УПК РФ право заявителя на обжалование постановления прокурора по основаниям, приведенным в указанной статье.

Однако, таких оснований в жалобе Салимова В.А. в порядке ст.125 УПК РФ не приведено.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Салимова В.А. является законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

постановление Урайского городского суда от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Салимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: