КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - Рыжкова П.Г.,

судей: Прохоренко А.С., Матвеевой Н.Г.,

при секретаре - Кеся Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей (ФИО обезличено)7 на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 08 февраля 2011 года, которым

Лапановская (ФИО обезличено)12, (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен), гражданка <данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 6 месяцев.

На осужденную Лапановскую Е.П. возложены обязанности в период испытательного срока не менять без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, место жительства и работы, являться в данный орган на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей (ФИО обезличено)7 к Лапановской Е.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично - с Лапановской Е.П. в пользу (ФИО обезличено)7 в качестве компенсации морального вреда взыскано 120 000 рублей, в качестве компенсации расходов на оплату услуг адвоката - 20 000 рублей.

В остальной части исковые требование оставлены без рассмотрения, рекомендовав (ФИО обезличено)7 обратиться с данными требованиями в Ханты-Мансийский районный суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение адвоката Каноныкиной М.Г. в защиту интересов потерпевшей (ФИО обезличено)7, мнение прокурора Гунько Д.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лапановская Е.П. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей (ФИО обезличено)7

Преступление совершено (дата обезличена) сентября 2009 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Лапановская Е.П. вину в совершении преступления признала полностью.

Суд постановил указанный выше приговор.

В кассационной жалобе потерпевшая (ФИО обезличено)7 просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного осужденной наказания, а так же нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, которыми были нарушены ее права как участника уголовного судопроизводства. Указывает, что, определяя размер наказания, суд не учел поведение Лапановской после совершения преступления, а так же на предварительном следствии, а именно то, что подсудимая признала вину лишь в судебном заседании, не раскаялась в совершении преступления, в течение 1,5 лет после ДТП не предприняла мер к добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба, кроме того, пыталась скрыть свое имущество от возможного обращения взыскания на него (продала автомобиль (ФИО обезличено)13 Отказывая в полном удовлетворении исковых требований, суд не учел материальное положение подсудимой, которая является трудоустроенной, получает высокую заработную плату, иждивенцев не имеет, ее муж и родители так же работают. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел индивидуальные особенности потерпевшей (возраст, материальное положение, состояние здоровья после ДТП, потребность в длительном лечении, потребность в постороннем уходе, степень физических и нравственных страданий и другие). Причиненный преступлением моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей. Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал с осужденной лишь часть расходов на оплату труда адвоката в размере 20 000 рублей, так как фактически на оплату труда адвоката ею израсходовано 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией, решением <данные изъяты> об утверждении рекомендуемых минимальных ставок стоимости юридической помощи. В нарушение ч.1, ч.2 ст.44 УПК РФ, суд не вынес определения о признании ООО<данные изъяты> гражданским ответчиком по делу. Доводы суда о необходимости привлечения в качестве третьего лица на стороне истца <данные изъяты> для рассмотрения требований в части возмещения недоначисленных страховых взносов в ПФ, необоснованны, так как такие требования она в исковом заявлении не указывала. При назначении наказания Лапановской суд не учел, что ранее она уже привлекалась к административной ответственности, но должных выводов для себя не сделала и вновь допустила нарушение ПДД.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей защитник осужденной - адвокат (ФИО обезличено)14 просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей и возражения защитника осужденной, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, при назначении (ФИО обезличено)10, как основного, так и дополнительного наказания, суд в полной мере учел степень тяжести и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной.

Выводы суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о необходимости назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Назначенное в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи за совершенное преступление, наказание является справедливым и с доводами жалоб о его чрезмерной мягкости судебная коллегия согласиться не может.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей (ФИО обезличено)7 морального вреда, суд в полной мере учел характер причиненных ей физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, придя к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей в сумме 120 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы адвоката Каноныхиной о том, что размер компенсации морального вреда должен возместить причиненный потерпевшей имущественный вред, не основаны на законе. Потеря заработка, необходимость приобретения лекарств, нуждаемость в санаторно-курортном лечении и иные обстоятельства, имущественного характера, в соответствии с требованием закона не могут влиять на определение судом размера компенсации морального вреда.

Кассационная жалоба потерпевшей и доводы ее представителя о мягкости назначенного Лапановской наказания судебная коллегия находит необоснованным, поскольку приведенные доводы по существу сами по себе являются обстоятельствами наступления уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и не могут учитываться повторно при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей и ее представителя, суд не отказывал (ФИО обезличено)7 в удовлетворении гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, а оставил данный вопрос на разрешение в порядке гражданского производства, мотивировав в приговоре данное решение. Поскольку рассмотрение гражданского иска требует уточнения круга заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, что в свое время приведет к изменению представленных истцом расчетов, для более быстрого рассмотрения уголовного дела суд принял правильное решение.

Судебная коллегия соглашается с мнением адвоката Каноныхиной о том, что назначенное виновной наказание не носит карательный характер, однако, вопреки ее доводам, данное обстоятельство также свидетельствует о законности судебного решения и справедливости назначенного (ФИО обезличено)10 наказания.

Взысканный судом размер расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегией судом установленн в разумных пределах, с учетом требований ч.1 ст.1 УПК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Ханты-Мансийского районного суда от 08 февраля 2011 года в отношении Лапановской (ФИО обезличено)15 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей (ФИО обезличено)7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: