КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе Председательствующего: Рыжкова П.Г., Судей: Прохоренко А.С., Оспичевой Н.В., При секретаре: Кеся Е.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гасанова М.А., Глазкова А.В., Самедова Э.З., Исмаилова С.З., адвокатов Абдулла В.В., Осьмакова М.А., Верхолядова А.В., возражения на жалобу осужденного Исмаилова С.З., потерпевшего (ФИО обезличено)11 на приговор Сургутского городского суда от 13 декабря 2010 года, которым, Самедов (ФИО обезличено)51, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, - осужден за преступление от 10 марта 2009 года по ст. 162 ч. 4 п. «а,б» УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; за преступление от 05 июня 2009 года по ст. 162 ч. 4 п. «а,б» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 декабря 2010 года. Зачтено время содержания под стражей с 30 июля 2009 года по 13 декабря 2010 года включительно. Гасанов (ФИО обезличено)52, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, - осужден за преступление от 10 марта 2009 года по ст. 162 ч. 4 п. «а,б» УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; за преступление от 05 июня 2009 года по ст. 162 ч. 4 п. «а,б» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 декабря 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 августа 2009 года по 13 декабря 2010 года включительно. Глазков (ФИО обезличено)53, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин <данные изъяты>, ранее судимый: - осужден по ст. 162 ч. 4 п. «а,б» УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 15 декабря 2009 года и окончательно назначено наказание в 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 декабря 2010 года. Зачтен в срок наказания срок, отбытый по приговору от 15 декабря 2009 года, - с 09 июня 2009 года по 13 декабря 2010 года включительно. Исмаилов (ФИО обезличено)54, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин <данные изъяты>, ранее судимый: - осужден по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к данному приговору частично присоединено наказание по приговору суда от 03 июля 2009 года и окончательно назначено наказание в 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 14 декабря 2010 года. Зачтен в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору суда от 03 июля 2009 года с 29 апреля 2009 года по 13 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснения осужденных Гасанова М.А. и Глазкова А.В., адвоката Осьмакова М.А. в защиту осужденных Глазкова А.В. и Самедова Э.З., адвоката Абдуллы В.В. в защиту осужденного Гасанова М.А., адвоката Верхоглядова А.В. в защиту осужденного Исмаилова С.З., мнение прокурора Гунько Д.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Гасанов М.А., Самедов Э.З. и Глазков А.В. осуждены разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, совершенное 10 марта 2009 года в (адрес обезличен) Кроме этого Гасанов М.А. и Самедов Э.З. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, совершенный 05 июня 2009 года в (адрес обезличен) Более подробно обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре суда. Исмаилов С.З. осужден за то, что в период времени с (дата обезличена) апреля до (дата обезличена) апреля 2009 года проник в офис ООО <данные изъяты> строение (номер обезличен) (адрес обезличен), откуда похитил металлический ящик, стоимостью 5000 рублей с находящимися в нём деньгами в сумме 817.000 рублей., причинив материальный ущерб в крупном размере на сумму 822.000 рублей. Допрошенные в качестве подсудимых в судебно заседании, Гасанов М.А., Самедов Э.З., Глазков А.В., Исмаилов С.З. вину в совершении преступлений не признали. Кассационное производство по кассационному представлению прокурора прекращено в связи с его отзывом. В кассационной жалобе осужденный Гасанов М.А. просит судебную коллегию приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно - процессуального закона. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Гасанов М.А. просит оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом считает, что суд нарушил все его права, в том числе право на реабилитацию, Кроме того полагает, что судом показания обвиняемых и свидетелей изложены не полностью, а отражены только моменты, свидетельствующие о его виновности. Не исследованы мотивы и причины совершения преступления, не устранены противоречия в показаниях обвиняемых и свидетелей по хищению денег у сотрудников <данные изъяты> Не учтено судом применение в отношении него насилия со стороны сотрудников милиции с целью «выбивания» у него признательных показаний. Не учтены показания свидетелей (ФИО обезличено)13 и (ФИО обезличено)14 о том, что во время совершения преступления он находился по месту жительства у них в жилище. Кроме этого свидетель (ФИО обезличено)15 показал, что в ночь с 04 на 05 июня 2009 года он (осужденный) спал дома и до 11 часов никуда не выходил. Так же просит рассмотреть дело с его участием. В кассационной жалобе осужденный Глазков А.В. так же просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно- процессуального закона, и обвинительным уклоном суда. Автор жалобы считает не доказанным факт создания организованной группы, полагает что он построен на предположениях. О наличии денежных средств в <данные изъяты> они не знали, потерпевшие не подтверждают, что именно они напали на них. Свидетель (ФИО обезличено)16 оговорил их под пытками, которые применяли в отношении него сотрудники милиции. В судебном заседании он изменил свои показания. Показания свидетеля (ФИО обезличено)17 осужденный ставит под сомнение, так как перед опознанием неизвестное лицо подсказало ему кого надо опознать и какие давать потом показания. Кроме этого Глазков А.В. в жалобе выдвигает версию о том, что 10 марта 2009 года он вместе женой (ФИО обезличено)18 и (ФИО обезличено)55 ездили в (адрес обезличен) больницу, куда прибыл в 15 часов 40 минут, то есть не мог участвовать в совершении преступления. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Глазков А.В. просит судебную коллегию рассмотреть уголовное дело в суде кассационной инстанции с его участием, указывая ранее изложенные доводы. Осужденный Самедов в своей кассационной жалобе выражает не согласие с судебным решением и просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указав те же обстоятельства, что и осужденный Гасанов М.А. В кассационной жалобе осужденного Исмаилова С.З. содержится просьба об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с незаконностью приговора. Осужденный не соглашается с размером похищенного, считает, что он установлен только со слов потерпевшего, иных доказательств вины не имеется. Кроме этого он указывает на неприязненные отношения с потерпевшим (ФИО обезличено)11. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Исмаилов С.З. указывает на применение насилия в отношении его родственников со стороны потерпевшего (ФИО обезличено)11, а так же на применение насилия в отношении его самого со стороны сотрудников милиции. В кассационных жалобах адвокат Абдулла В.В. в защиту интересов Гасанова М.А. и защитник Верхоглядов А.В. в защиту интересов Исмаилова С.З. так же выражают несогласие с приговором суда по аналогичным основаниям, просят его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, Исмаилова оправдать. В дополнительной кассационной жалобе адвокат Абдулла В.В. в защиту интересов осужденного Гасанова М.А. оспаривает квалификацию преступления по эпизоду от 10 марта 2009 года, считает, что никакого плана совершения преступления не было, следовательно никто из осужденных не знал точное время и место принятия денег потерпевшим (ФИО обезличено)45 Из этого защитник делает вывод о том, что преступление было совершено другими лицами. Свидетели (ФИО обезличено)20 и (ФИО обезличено)21 в суде показали, что никого из осужденных не узнают. Кроме этого адвокат считает, что не было никакого приготовления автомобиля для совершения преступления, так как он был угнан еще в феврале 2009 года, задолго до совершения преступления 10 марта 2009 года. Газовые баллончики, используемые при совершении преступления 10 марта 2009 года были изготовлены в июне 2009 года, то есть спустя более двух месяцев. Сотрудниками милиции был незаконно задержан свидетель (ФИО обезличено)16, в то время как следователь такого поручения им не давал, при этом изобличающие осужденных показания свидетель дал после применения к нему недозволенных методов ведения допроса. В целом доводы кассационной жалобы защитника являются комментарием хода расследования уголовного дела с точки зрения защиты. По мнению Абдулла В.В., следователь (ФИО обезличено)22, не принимая дело к производству, дал незаконные указания оперативным сотрудникам на проведение ОРД. В связи с этим защитник считает, что протокол допроса свидетеля (ФИО обезличено)16 (т.2 л.д. 185-189) является недопустимым доказательством. Показания свидетеля (ФИО обезличено)23 адвокат ставит под сомнение, считая что он не мог видеть автомобиль нападавших, утверждает, что между потерпевшим (ФИО обезличено)45 и сотрудниками милиции имел место сговор с целью незаконного обвинения Гасанова и др., при этом он так же сомневается в его показаниях, считает что он не мог опознать нападавших. По мнению защитника, показания (ФИО обезличено)45 опровергаются документальными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему с указанием на место расположения гильзы, рации и следов выстрела. Не проведена сравнительная баллистическая экспертиза оружия <данные изъяты> принадлежащего (ФИО обезличено)45, Кроме этого показания (ФИО обезличено)45 опровергаются показаниями свидетелей (ФИО обезличено)46, (ФИО обезличено)20 и (ФИО обезличено)21, при этом адвокат излагает свой анализ доказательств, полагая, что имела место инсценировка преступления. Размер ущерба защитник считает не установленным, при этом считает, что он может быть установлен только по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, в проведении которой суд немотивированно отказал. Защитник считает правильными показания свидетеля (ФИО обезличено)16 о неисправности его автомобиля, данные им в судебном заседании, к тому же они подтверждаются показаниями свидетелей (ФИО обезличено)56, (ФИО обезличено)16 (ФИО обезличено)24, (ФИО обезличено)25 детализацией телефонных переговоров. Необоснованно суд отказал в проведении следственного эксперимента по одежде осужденных, используемой при совершении преступления. Непричастность к совершению преступления доказана заключением эксперта по волосам обнаруженным на шапке на месте происшествия. По второму эпизоду инкриминируемому Гасанову и Самедову от 05 июня 2009 года адвокат так же не находит вины осужденных. Автор жалобы считает, что (ФИО обезличено)26 не мог владеть информацией о наличии, перевозке и маршруте следования автомобиля с денежными средствами на <данные изъяты> так как уволился за месяц до этих событий, что подтвердил свидетель (ФИО обезличено)27, в связи с чем не мог передать эту информацию осужденным. Показания (ФИО обезличено)26, по мнению защитника, не могут служить доказательством вины Гасанова М.А. По версии следствия преступление было совершено с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гасанову, а изъят был автомобиль <данные изъяты>. Следствием не были исследованы все обстоятельства дела, а те, что были исследованы получили не правильную юридическую оценку. Потерпевший (ФИО обезличено)57 опознал Самедова только по телосложению, опознание свидетелем (ФИО обезличено)28 Самедова Э.З. сомнительно, к тому же он утверждает, что опознает лицо, которое совершило преступление 06 июня, а не 05.06.2009 г. Опровержением этих показания защитник считает показания свидетеля (ФИО обезличено)29, преследовавшего нападавших, которые были в масках. Из этого он делает вывод, что свидетель (ФИО обезличено)28 не мог опознать Самедова. Так же Абдулла В.В. ссылается на то, что Гасанову и Самедову после фактического задержания не были предоставлены защитники. По его мнению, следователь (ФИО обезличено)22 в нарушение ст. 156 ч. 2 УПК РФ, незаконно производил предварительное расследование, так как не принял дело к производству, в связи с чем добытые им доказательства являются недопустимыми. Суд незаконно отказал в ходатайстве об исключении перечисленных доказательств и приобщил к материалам дела копию постановления о принятии дела к производству, представленную прокурором из надзорного производства. Так же защитник обжалует срок предварительного следствия, который, по его мнению, должен исчисляться с 06 марта 2009 года, а не с 05 июня 2009 года. В этом случае имеет место нарушение ст. 162 ч. 5 УПК РФ, так как срок предварительного следствия руководителем следственного органа МВД не продлевался. Гасанов был задержан 31 июля 2009 года и именно с этого времени он должен считаться подозреваемым. Протокол осмотра с участием Гасанова произведен без участия защитника и без письменного поручения следователя. Детализация телефонных переговоров Гасанова так же не подтверждает его вину. В дополнении к кассационной жалобе адвокат Верхоглядов А.В. в защиту Исмаилова С.З. указывает, что в период времени, когда произошло хищение денежных средств из офиса <данные изъяты> Исмаилов С.З. вместе с Гасановым М.А. находился на свадьбе в кафе <данные изъяты>» в (адрес обезличен), руку Исмаилов повредил на территории базы накануне, поранив её шампуром. Факт нахождения Исмаилова на свадьбе подтвердил Гасанов М.А. Автор жалобы подвергает сомнению показания потерпевшего (ФИО обезличено)11 относительно исчезновения со свадьбы Исмаилова и Гасанова и появления Исмаилова вновь около 2 часов в другой одежде. Защитник считает, что судом не устранены противоречия в его показаниях, обращает внимание на то, что потерпевший не подтвердил сумму причинённого ущерба, которая материалами дела документально не подтверждена. Суд необоснованно, по его мнению, отказал в проведении бухгалтерской экспертизы. Не привлечен в качестве обвиняемого в совершении кражи (ФИО обезличено)30, свидетельские показания которого изложены судом как доказательства вины Исмаилова. Показания свидетеля (ФИО обезличено)31 могут только подтвердить невиновность Исмаилова, но они приняты судом за доказательства вины осужденного. Так же адвокат обращает без всякой цели внимание на показания свидетеля (ФИО обезличено)32, а так же на показания свидетелей (ФИО обезличено)33 и (ФИО обезличено)11 относительно суммы находившихся в сейфе денежных средств и переодевания Исмаилова. В качестве доказательств невиновности осужденного защитник приводит показания свидетеля (ФИО обезличено)34, показания свидетеля (ФИО обезличено)35 просит признать недопустимыми доказательствами, так как эти показания были составлены без переводчика. Показания свидетеля (ФИО обезличено)49 не опровергают показания Исмаилова С.З. о причине травмы руки последнего. Исходя из показаний свидетеля (ФИО обезличено)36, кражу денег мог совершить (ФИО обезличено)58. Так же адвокат ссылается на показания свидетеля (ФИО обезличено)37 показавшей, что её сын (ФИО обезличено)59 никуда со свадьбы не отлучался, она же была допрошена следователем без переводчика, содержание протокола ей никто не зачитывал. Так же без участия переводчика был допрошен свидетель (ФИО обезличено)38, который в суде не подтвердил свои показания данные на предварительном следствии. Кроме этого защитник указывает на то, что расследование и направление уголовного дела в суд произведено с нарушением процессуальных сроков, ряд следственных действий проведен не уполномоченным на то следователем. Суд необоснованно приобщил к материалам дела копию постановления о принятии дела к производству, нарушив право на защиту. В своей кассационной жалобе адвокат Осьмаков М.А. выражает не согласие с приговором суда, просит судебную коллегию его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконностью приговора и недоказанности вины осужденных Глазкова А.В. и Самедова Э.З. Автор жалобы указывает, что по эпизоду от 10 марта 209 года никто из осужденных не обладал информацией о месте и времени передачи денежных средств (ФИО обезличено)45 в (адрес обезличен) при этом денежные средства должны были быть перечислены по безналичному расчёту. Кроме этого защитник оспаривает квалифицирующий признак «организованной группы», в том числе приготовление к совершению преступления, указывает на незаконность действия сотрудников милиции в отношении свидетеля (ФИО обезличено)16, на отсутствие постановления о принятии дела к производству следователем (ФИО обезличено)22 Детализация телефонных переговоров не подтверждает вины осужденных, показания свидетеля (ФИО обезличено)16 не могут служить доказательством по делу, Судом не предпринимались меры к вызову в судебное заседание (ФИО обезличено)16, свидетель (ФИО обезличено)23 на предварительном следствии опознал Глазкова А.В. по указанию сотрудников милиции, сам он был незаконно вызван для производства следственных действий, показания его являются сомнительными, проверка показаний на месте происшествия проведена с нарушением закона. В судебном заседании на (ФИО обезличено)23 судом оказывалось психологическое давление. В остальном доводы жалобы адвоката Осьмакова М.А. являются аналогичными доводам жалобы адвоката Абдуллы В.В. или наоборот. Кроме этого защитник обращает внимание на то, что показания представителя потерпевшего (ФИО обезличено)40, данные в ходе судебного заседания, не оглашались в судебном заседании, но при этом были изложены в приговоре суда. Так же защитник считает незаконным применение мер безопасности в отношении (ФИО обезличено)16 в ходе предварительного следствия, при этом приводит свои доводы. Так же, по мнению защиты, является незаконной отмена применения мер безопасности в отношении свидетеля. Глазков не является участником преступления, так в это время ходил вместе с женой в больницу к (ФИО обезличено)60 В дополнении к кассационной жалобе адвокат (ФИО обезличено)41 указывает на то, что опознание Глазкова потерпевшими и свидетелем (ФИО обезличено)16 было произведено с нарушениями закона, без участия защитника, при этом ему не разъяснялось право на защиту. Нарушены правила опознания и в отношении других осужденных. Автомобиль <данные изъяты> не мог использоваться при совершении преступления гаражном кооперативе, что подтверждается сотрудником ГИБДД (ФИО обезличено)42, само преступление было сымитировано потерпевшими. По эпизоду от 05 июня 2009 года защитник так же повторяет доводы основной жалобы и жалобы адвоката Абдуллы В.В., при этом утверждает, что никто из осужденных не мог знать время и автомобиль на котором сотрудники аптечной базы поедут за зарплатой. Показания свидетеля (ФИО обезличено)26 не доказывают вины осужденных, в отношении него незаконно были применены меры государственной защиты. Изъятый и приобщенный к делу автомобиль <данные изъяты> не имеет к делу отношения. Опознание потерпевшим (ФИО обезличено)61 осужденного Самедова не имеет под собой правовых оснований, проведено без участия защитника. Сами потерпевшие, по его мнению, не могли опознать Самедова. Показания свидетеля (ФИО обезличено)28 и протокол опознания являются недопустимыми доказательствами, при этом свидетель говорил о событиях 06 июня 2009 года. Кроме этого защитник обращает внимание на тарификацию телефонных разговоров Гасанова и Самедова, полагая, что она доказывает не виновность осужденных. Необоснованно суд критически отнёсся к показаниям свидетеля (ФИО обезличено)43, незаконно посчитал явки с повинной Гасанова и Самедова, протокол выемки травматического пистолета У Самедова доказательствами по делу. Как полагает адвокат, судья (ФИО обезличено)44 был непосредственно заинтересован в обвинительном приговоре, так как ранее уже осуждал Глазкова по другому делу. Суд отклонил ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Самедов в ходе предварительного следствия не был обеспечен переводчиком, это право ему не разъяснялось. Суд не удовлетворил ходатайство осужденного о допуске в дело второго защитника - адвоката (ФИО обезличено)62, в результате чего Глазков вынужден был от него отказаться. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина осужденных в совершении преступления, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, установленных в ходе предварительного расследования и проверенных в судебном заседании. Эти доказательства приведены в приговоре суда и получили правильную юридическую оценку. Действия Самедова Э.З., Гасанова М.А., Глазкова А.В. и Исмаилова С.З. судом квалифицированы правильно, наказание им назначено в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, с учетом личности каждого из осужденных и всех обстоятельств дела. Доводы кассационных жалоб защитников и самих осужденных о нарушении следствием и судом уголовно-процессуального закона и недоказанности вины осужденных были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом были признаны не состоятельными, получили полное обоснование и были мотивированы приговоре суда. По сути, доводы всех кассационных жалоб аналогичны, повторяют доводы осужденных и их защитников в суде первой инстанции, которые были тщательно исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре. Доводы кассационной жалобы осужденного Гасанова М.А. о непричастности к совершению преступления и иные, изложенные в жалобе являются надуманными и не могут являться основанием к отмене приговора суда. Показания осужденных и свидетелей в судебном заседании, в приговоре суда изложены в полном объеме в соответствии с протоколом судебного заседания, замечания на который осужденный не подавал. По эпизоду хищения денежных средств у сотрудников <данные изъяты> судом были исследованы все обстоятельства дела, допрошены все заявленные суду свидетели, при этом их показания были сопоставлены с показаниями данными в ходе предварительного следствия, а так же с показаниями Гасанова М.А. и Самедова Э.З. и документальными материалами дела. Судом исследованы обстоятельства касающиеся применения в отношении Гасанова М.А. со стороны сотрудников милиции насилия для дачи им нужных следствию показаний, при этом суд правильно указал в приговоре, что в материалах дела имеется копия постановления органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных осужденным сотрудников милиции, подтверждённая решением суда по этому же вопросу. Показаниям свидетелей (ФИО обезличено)13 и (ФИО обезличено)14 о наличии у Гасанова алиби относительно преступления от 05 июня 2009 года судом обосновано дана критическая оценка, чему судом приведено обоснование в приговоре. Не могут являться основанием к отмене приговора доводы кассационной жалобы осужденного Глазкова А.В., так судом его вина в совершении разбойного нападения на бокс (номер обезличен) (адрес обезличен) полностью доказана приведенными в приговоре последовательными и сопоставимыми показаниями потерпевших (ФИО обезличено)45, (ФИО обезличено)46, (ФИО обезличено)20, (ФИО обезличено)47, подтвержденными протоколами предъявления лиц для опознания и другими материалами дела. В своей жалобе осужденный утверждает, что о наличии денег в гараже они не знали, тем самым он сам косвенно признает свое участие в совершении преступления. Из чего следует вывод о том, что всё - таки нападение на гаражный бокс имело место. Доводы кассационной жалобы осужденного Исмаилова С.З. так же не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как размер причинённого потерпевшему (ФИО обезличено)48 ущерба в результате кражи сейфа определен не только со слов самого (ФИО обезличено)11, но и подтверждён приобщёнными к материалам дела отчёту кассира за 24 апреля 2009 года, приходным кассовым ордером и чеком. Оспаривая размер причинённого ущерба, Исмаилов С.З. по сути так же признается в совершении кражи, не соглашаясь только с размером похищенного. Доводы осужденного о наличии неприязненных отношений между ним и потерпевшим (ФИО обезличено)48 являются голословными и ничем не подтверждены. Не подтвердились в судебном заседании и доводы жалобы о применение насилия в отношении родственников Исмаилова С.З. со стороны (ФИО обезличено)48 и в отношении него самого со стороны сотрудников милиции. Утверждение адвоката Верхоглядова А.В. о том, что Исмаилов С.З. повредил руку шампуром еще до хищения сейфа с деньгами, не выдерживает никакой критики, так как никто из свидетелей не показал, что Исмаилов С.З. накануне свадьбы занимался подготовкой мяса для шашлыка. Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО обезличено)49 показал, что он по просьбе (ФИО обезличено)48 занимался подготовкой мяса, при этом никто больше ему не помогал, тем более Исмаилов С.З. Из сказанного так же следует, что за сутки до торжества надевать мясо на шампур не имело никого смысла, так как оно просто бы испортилось, что опровергает доводы жалобы защитника. Кроме этого вина Исмаилова по эпизоду кражи денежных средств подтверждается заключение генотипической экспертизы, согласно которой многочисленные следы крови, изъятые с места совершения преступления принадлежат именно Исмаилову С.З. Согласно заключению СМЭ от 24 сентября 2009 года у Исмаилова С.З. обнаружены телесные повреждения на кистях обеих рук, которые являются следствием заживления резаных ран, возникших от действия острых предметов за 3 - 6 месяцев до проведения экспертизы, то есть совпадают со временем совершения преступления. Факт исчезновения Исмаилова С.З. со свадьбы подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей (ФИО обезличено)33, (ФИО обезличено)11, (ФИО обезличено)32, (ФИО обезличено)36 и др., при этом ряд свидетелей подтвердил, что по возвращению Исмаилова С.З. на свадьбу, он был одет в другую одежду, и рука была перевязана. Отказ суда в проведении бухгалтерской экспертизы судом обоснован и мотивирован, так как размер причинённого ущерба подтверждён из вышеуказанных источников. Не привлечение (ФИО обезличено)30 к уголовной ответственности не являются предметом доказывания вины Исмаилова С.З. То что, по мнению защитника, кражу денег мог совершить (ФИО обезличено)63 является лишь ничем не подтверждённым предположением. Показаниям свидетеля (ФИО обезличено)37 суд правильно дал критическую оценку, так как она является матерью осужденного, и само собой имеет заинтересованность в результатах рассмотрения дела. Дана верная оценка судом и тому обстоятельству, что свидетель в ходе предварительного следствия была допрошена без участия переводчика, при этом суд правильно признал проведение допроса следователем без нарушения норм уголовно - процессуального закона, в том числе и без участия переводчика. Само по себе нарушения процессуальных сроков расследования уголовного дела и направления его в суд не свидетельствует о невиновности осужденных и о недопустимости исследованных судом доказательств их виновности. Доводы жалоб о том, что свидетель (ФИО обезличено)16 в ходе предварительного следствия оговорил осужденных, дав изобличающие их показания под принуждением работников милиции, судебная коллегия также находит несостоятельными. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что свидетель (ФИО обезличено)16 был установлен органами предварительного следствия как лицо, которое 10.03.2009 года на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, государственный номер (номер обезличен) увез от (адрес обезличен) Самедова, Гасанова, Глазкова и другое лицо, после совершения последними разбойного нападения на гаражный бокс (номер обезличен) <данные изъяты> Дав оценку показаниям (ФИО обезличено)16, которые он давал в ходе допросов, очных ставок и при проведении с ним иных следственных действий в ходе расследования уголовного дела, сопоставив их с иными, представленными обвинением доказательствами, суд правильно установил, что показания данного свидетеля последовательны и непротиворечивы. С учетом данных обстоятельств его показания, данные суду и существенно отличающиеся от ранее данных, обоснованно поставлены под сомнение. При этом суд правильно обратил внимание на то, что давая показания в ходе следствия, (ФИО обезличено)16 рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию. То обстоятельство, что он неоднократно в подробностях сообщал такие сведения, которые до этого были известны только ему и осужденным, по мнению судебной коллегии полностью опровергает возможность оговора им осужденных под давлением следователя либо других работников правоохранительных органов. Проведение опознания осужденных в отсутствии их защитником в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ не является процессуальным нарушением. Доводы жалоб о незаконном применении мер защиты к свидетелям являются несостоятельными, поскольку необоснованны законом. Утверждения о том, что потерпевшие и свидетели не опознали осужденных как лиц, совершивших разбойные нападения, также опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершен ным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом по смыслу закона об устойчивости группы может свидетельствовать, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава, сплоченность её членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, а также длительная совместная подготовка совершения преступлений. Как видно из приговора, суд установил, что осуждённые Самедов Э.З., Гасанов М.А. и Глазков А.В. до марта 2009 года создали организованную преступную группу с целью осуществления хищения денежных средств граждан и организаций, путем нападения на них с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Организатором данного преступного сообщества был Самедов. Созданная им группа отличалась своей устойчивостью, сплоченностью и целенаправленностью действий. Преступления ими совершались не спонтанно, а после тщательной подготовки, включающей в себя сбор информации об обороте денежных средств, их движении, времени и способе перевозки. Преступления были заранее спланированы, роли каждого участника были заранее определены, заранее подыскивался автомобильный транспорт, оружия и предметы, используемых в качестве оружия, также приготавливались заранее, в случае необходимости к совершению преступлений привлекались иные лица, в том числе и осужденный Исмаилов С.З.о. Установив данные обстоятельства, суд правильно квалифицировал их деяния как совершение разбоев организованной группой, мотивировав в приговоре принятое решение. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила: Приговор Сургутского городского суда от 13 декабря 2010 года в отношении Самедова (ФИО обезличено)64, Глазкова (ФИО обезличено)65, Гасанова (ФИО обезличено)66, Исмаилова (ФИО обезличено)67 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: