КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                     11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - Полуян А.Л.,

судей: Прохоренко А.С., Аксентьевой М.А.,

при секретаре - Кеся Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы: осужденного Тимерханова Р.В. и потерпевшей (ФИО обезличено)14 на приговор Няганского городского суда от 23 марта 2011 года, которым

Тимерханов (ФИО обезличено)18, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 03 декабря 2002 года по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением суда от 23 октября 2003 года водворен в места лишения свободы на срок 4 года;

2) 22 июня 2004 года по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. С присоединением наказания по приговору от 03 декабря 2002 года к отбытию окончательно назначено 6 лет лишения свободы. Освобожден 31 марта 2010 года по отбытию срока наказания,

- осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Срок наказания Тимерханову Р.В. исчислен с 23 марта 2011 года.

Гражданский иск удовлетворен частично - с Тимерханова Р.В. в пользу потерпевшей (ФИО обезличено)14 взыскано в счет возмещения материального ущерба 21 500 рублей, в счет компенсации морального вреда - 300 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение адвоката Юдина А.С. в защиту осужденного, просившего кассационную жалобу последнего удовлетворить, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагающего данную жалобу необоснованной, судебная коллегия установила:

Тимерханов Р.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенном лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть (ФИО обезличено)7

Преступление совершено 26 сентября 2010 года в (адрес обезличен) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тимерханов Р.В. вину в совершении преступления и гражданский иск потерпевшей не признал.

Суд постановил указанный выше приговор.

В кассационной жалобе осужденный Тимерханов Р.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, либо приговор изменить - назначив наказание с применением ст.73 УК РФ. Ссылаясь на то, что выводы суда о его причастности к совершению преступления основаны на противоречивых показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания. На предварительном следствии все свидетели указали его имя и фамилию, однако, как пояснила в судебном заседании свидетель (ФИО обезличено)8, после ДТП он находился без сознания и не мог сообщить никому свои данные, а также производить какие-либо действия самостоятельно. Свидетель (ФИО обезличено)9 в судебном заседании пояснил, что именно он заполнял медицинские документы, и только он мог знать его фамилию и имя, при этом однозначно не смог пояснить, откуда он их узнал. Суд не принял во внимание показания свидетеля (ФИО обезличено)10 о том, что в момент прибытия экипажа спасателей и бригад скорой помощи Тимерханова Р.В. в салоне автомобиля <данные изъяты> уже не было, а так же не принял во внимание показания свидетеля (ФИО обезличено)16 о том, что он точно не помнит откуда и каким образом он и другие участники «спасения», доставали Тимерханова Р.В. - с водительского или с пассажирского сидения автомобиля. В ходатайстве адвоката о вызове в судебное заседание водителя такси службы, на котором прибыл свидетель (ФИО обезличено)16, суд категорически отказал. В приговоре суд не полностью изложил мнение эксперта (ФИО обезличено)11, исключив его пояснения о том, что травмы при ДТП могли быть получены Тимерхановым Р.В. при ударе об переднюю панель со стороны пассажирского сидения. Суд необоснованно не допросил указанных свидетелем (ФИО обезличено)12 лиц, которые, якобы, приходили к ней в больницу после ДТП и просили не писать заявления и не давать никаких показаний, потому, что за рулем автомобиля <данные изъяты> был Тимерханов Р.В. Суд не устранил расхождения в показаниях свидетеля (ФИО обезличено)12 о скорости движения автомобиля такси, в котором она находилась в момент ДПТ, данных на предварительном следствии и в судебном заседании. Вместе с тем, факт превышения водителем такси, как участником ДПТ, скорости движения автомобиля, должен учитываться при определении вида и размера наказания. Суд не учел показания свидетеля (ФИО обезличено)13 о событиях, предшествовавших ДТП, и о том, что Тимерханов Р.В. не владеет навыками вождения автомобилем и прав на управление транспортным средством никогда не имел. Не смотря на это, суд лишил его права управления транспортным средством. Выводы суда о том, что его действия по оказанию потерпевшей материальной помощи косвенно свидетельствуют о его причастности к совершению преступления, необоснованны. Так же указывает, что наказание в виде лишения свободы назначено судом без учета мнения потерпевшей стороны, которая просила его строго не наказывать.

В кассационной жалобе потерпевшая (ФИО обезличено)14 просит приговор в отношении Тимерханова Р.В. изменить - назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что при определении вида наказания суд не учел ее просьбу не лишать подсудимого свободы, так как, находясь в местах лишения свободы, он не сможет оказывать ей и ее детям материальную помощь.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и потерпевшей государственный обвинитель, помощник прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)15 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Тимерханова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда доказательств.

Так, факт управления Тимерхановым Р.В. 26 сентября 2010 года транспортным средством <данные изъяты> и нарушения Правил дорожного движения, совершенном в состоянии алкогольного опьянения и повлекшем по неосторожности смерть (ФИО обезличено)7, достоверно установлена судом на основании следующих доказательств:

Показаниями свидетеля (ФИО обезличено)16 на предварительном следствии о том, что в ночь на 26 сентября 2010 года он вместе другими лицами, ехавшими на такси, вытащил из пострадавшей в ДТП машины водителя через правую заднюю дверь; протоколом опознания свидетелем (ФИО обезличено)16 подсудимого по фотографии; заключением эксперта о характере полученных Тимерхановым Р.В. телесных повреждений и показаниями эксперта (ФИО обезличено)11; показаниями свидетеля (ФИО обезличено)12 о том, что при нахождении ее в больнице приходили друзья подсудимого и просили не писать заявления в милиции на Тимерханова Р.В., указывая, что за рулем был он; показаниями свидетеля (ФИО обезличено)9 о том, что в ночь на 26 сентября 2010 года бригада скорой помощи, в которой он работает, оказывала медицинскую помощь пострадавшему в ДТП Тимерханову Р.В.; показаниями свидетеля (ФИО обезличено)13 о том, что в ночь на 26 сентября 2010 года он посадил Тимерханова Р.В. в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> оставил ключи в замке зажигания; показаниями свидетеля (ФИО обезличено)10; справками НОБ и МУ <данные изъяты> о том, что с 26 по 28 сентября 2010 года за медицинской помощью пострадавшие в ДТ помимо Тимерханова Р.В. и (ФИО обезличено)12 не обращались; и иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Все, положенные в основу приговора доказательства, являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля (ФИО обезличено)9, который указал, что оказывал медицинскую помощь в ночь на 26 сентября 2010 года именно Тимерханову Р.В. Доводы кассационной жалобы осужденного в данной части необоснованны, поскольку в судебном заседании (ФИО обезличено)9 пояснил, что фамилию пострадавшего назвал сам потерпевший, либо она была записана на основании его личных документов.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля (ФИО обезличено)12 о скорости движения автомобиля такси, не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно-процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора суда. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме установлена протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой ДТП,согласно которых столкновение транспортных средств произошло на встречной для осужденного полосе движения. При данных обстоятельствах скорость движения транспортных средств перед их столкновением не имеет существенного значения и не влияет на наказание осужденного.

На основании совокупности исследованных доказательств судом объективно и достоверно установлено, что автомобилем <данные изъяты> управлял Тимерханов, а иных лиц в данном автомобиле в момент ДТП не было.

Доводы о том, что суд необоснованно не допросил указанных свидетелем (ФИО обезличено)12 лиц, так же несостоятельны, поскольку пояснения (ФИО обезличено)12 о том, что к ней в больницу приходили друзья осужденного и говорили о том, что за рулем находился именно он, приняты судом во внимание в совокупности с другими, изобличающими осужденного в совершении преступления доказательствами. Кроме того, у суда не было оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как в судебном заседании не была установлена ее заинтересованность в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, оснований оговаривать его у (ФИО обезличено)12 не было.

Мнение эксперта (ФИО обезличено)11 о том, что травмы при ДТП могли быть получены Тимерхановым Р.В. при ударе об переднюю панель со стороны пассажирского сидения являются не утверждением а предположением, опровергнутым исследованными судом доказательствами.

Факт оказания материальной помощи потерпевшей так же принят во внимание суда в совокупности с другими доказательствами, в качестве косвенного доказательства, что не противоречит требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ.

Отсутствие водительского удостоверения не является законным основанием для неназначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Все доводы кассационной жалобы осужденного были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку суда, подробно изложенную в приговоре.

Наказание Тимерханову Р.В. соответствует санкции ч.4 ст.264 УК РФ, назначено с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия его отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не установил. Судебная коллегия, учитывая тяжесть совершенного преступления и личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, спустя непродолжительное время после освобождения совершил новое преступление, также не находит оснований для их применения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Няганского городского суда от 23 марта 2011 года в отношении Тимерханова (ФИО обезличено)19 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тимерханова Р.В. и потерпевшей (ФИО обезличено)14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: