КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 04 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - Рыжкова П.Г., судей: Прохоренко А.С., Матвеевой Н.Г., при секретаре - Кеся Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шипилиной И.А. на постановление Нижневартовского городского суда от 23 марта 2010 года, которым - постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Нижневартовска от 2 февраля 2011 года об отказе в принятии к производству заявления Шипилиной (ФИО обезличено)11 о привлечении к уголовной ответственности (ФИО обезличено)12, оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Гунько Д.С., просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила: 01 февраля 2011 года Шипилина И.А. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении (ФИО обезличено)2 уголовного дела в порядке частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, указывая, что 8 апреля 2010 года (ФИО обезличено)2 в помещении <данные изъяты> суда в своем возражении на кассационную жалобу (ФИО обезличено)7 сообщила несоответствующие действительности сведения, умаляющие ее честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Нижневартовска от 2 февраля 2011 года отказано в принятии заявления к рассмотрению. Вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель Шипилина И.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и направить материал мировому судье для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что отказ в принятии ее заявления к рассмотрению обусловлен заинтересованностью мирового судьи в исходе дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление Нижневартовского городского суда от 23 марта 2010 года и постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Нижневартовска от 02 февраля 2011 года подлежащими отмене в связи с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона. Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, основанием для отказа в принятии к рассмотрению заявления Шипилиной И.А.о возбуждении в отношении (ФИО обезличено)2 уголовного дела в порядке частного обвинения, послужило наличие постановления УУМ ГОМ-(номер обезличен) УВД по (адрес обезличен) от 15 февраля 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению (ФИО обезличено)7 о привлечении к уголовной ответственности (ФИО обезличено)2 и (ФИО обезличено)8, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Вместе с тем, из содержания заявления Шипилиной И.А.мировому судье следует, что она просит привлечь (ФИО обезличено)9 к уголовной ответственности в связи с тем, что (ФИО обезличено)2 08 апреля 2010 года в здании <данные изъяты> суда сообщила несоответствующие действительности сведения, умаляющие честь и достоинство заявителя. Из изложенного следует, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения Шипилиной И.А.в суд с заявлением в порядке частного обвинения в отношении (ФИО обезличено)2 возникли гораздо позже тех обстоятельств, в связи с которыми вынесено 15 февраля 2010 года постановление УУМ ГОМ-(номер обезличен) УВД по (адрес обезличен). Кроме того, из содержания постановления УУМ ГОМ-(номер обезличен) УВД по (адрес обезличен) от 15 февраля 2010 года видно, что основанием проверки, по результатам которого вынесено указанное постановление, послужило заявление (ФИО обезличено)2 от 21 октября 2006 года о привлечении (ФИО обезличено)7 и (ФИО обезличено)13 к уголовной ответственности, которое содержит указание на обстоятельства, не аналогичные тем, которые приведены в заявлении Шипилиной И.А. мировому судье от 01 февраля 2011 года. Таким образом, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что постановления УММ ГОМ-(номер обезличен) УВД по (адрес обезличен) от 15 февраля 2010 года вынесено по тем же основаниям, которые указаны в заявлении Шипилиной И.А., поданном в порядке частного обвинения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправильная оценка мировым судьей имеющихся доказательств повлекла существенные нарушения прав заявителя на судебную защиту. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела указанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранил. В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и постановления мирового судьи и направления заявления мировому судье для нового рассмотрения. При решении вопроса о принятии заявления Шипилиной И.А. мировому судье необходимо обратить внимание на то, что в постановлениях УУМ ГОМ-(номер обезличен) УВД по (адрес обезличен) от 21.10.2006 года и от 15.02.2010 года вопрос о наличии либо отсутствии в действиях (ФИО обезличено)7 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ не рассматривался, а отсутствие в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ не является преюдициальным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, определила: постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Нижневартовска от 2 февраля 2011 года об отказе в принятии к производству заявления Шипилиной (ФИО обезличено)14 и постановление Нижневартовского городского суда от 23 марта 2010 года - отменить. Материал направить мировому судье судебного участка №9 г.Нижневартовска для решения вопроса о принятии заявления Шипилиной И.А. к рассмотрению. Председательствующий - Судьи -