КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                    04 мая 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - Рыжкова П.Г.,

судей: Прохоренко А.С., Матвеевой Н.Г.,

при секретаре - Кеся Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные: представление государственного обвинителя (ФИО обезличено)8, жалобы осужденных Хатаева К.Л., Сулейманова В.В., адвоката (ФИО обезличено)11 на приговор Сургутского городского суда от 23 октября 2006 года, которым

Хатаев (ФИО обезличено)19, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее не судимый,

Сулейманов (ФИО обезличено)20, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее не судимый,

- осуждены по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение осужденного Сулейманова В.В. и в его защиту адвоката Пуртова М.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гунько Д.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хатаев К.Л. и Сулейманов В.В. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 17 августа 2005 года в (адрес обезличен) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хатаев К.Л. и Сулейманов В.В. вину в совершении преступления не признали.

Кассационное производство по кассационному представлению прокурора прекращено в связи с его отзывом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сулейманов В.В. просит приговор отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение, указывая на свою невиновность, фабрикацию против него уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов. Указывает, при задержании он был избит и лишен адвоката, в судебное заседание не были вызваны понятые, а понятые (ФИО обезличено)14 и (ФИО обезличено)15 давали ложные показания. Выемка ногтей и срезы с карманов проводились без понятых, в деле нет доказательств, указывающих на приобретение и сбыт наркотических средств; наркотические средства были ему подкинуты сотрудниками милиции, о чем свидетельствует тот факт, что на дактилоскопическую экспертизу не были направлены изъятые в ходе обыска в квартире свертки с наркотиками, весы, стакан и ложка: адвокат (ФИО обезличено)16 дал ложные показания. Наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе осужденный Хатаев К.Л. просит приговор отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение, указывает на свою невиновность и фабрикацию уголовного дела. При задержании он и Сулейманов были избиты сотрудниками милиции, ему в карман одежды что-то подложили. Протокол задержания был составлен без адвоката. Наркотики, изъятые по их месту жительства, были подброшены, его отпечатков пальцев не обнаружено, деньги не изымались, понятые являются заинтересованными лицами. Судебное заседание проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Хатаев К.Л. излагает аналогичные доводы, указывая, что изъятые в ходе обыска в квартире свертки с наркотиками, весы, стакан и ложка не были направлены на дактилоскопическую экспертизу на предмет обнаружения его отпечатков пальцев; в материалах дела нет доказательств относительно приобретения и сбыта им наркотических средств; в ходе обыска в квартире не были обнаружены денежные средства; судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, которые присутствовали при его личном досмотре.

В кассационной жалобе адвокат (ФИО обезличено)11 просит приговор отменить, указывает, что уголовное дело в отношении осужденных сфабриковано, постановления о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности в материалах дел нет, в связи с чем, протоколы личных досмотров Хатаева и Сулейманова являются недопустимым доказательством. В судебном заседании не были допрошены понятые (ФИО обезличено)21 и (ФИО обезличено)22. Обыск в квартире произведен без санкции суда. Понятые (ФИО обезличено)14 и (ФИО обезличено)15 являются заинтересованным лицами. Предварительный сговор осужденных не доказан. С момента задержания осужденные были лишены права на защиту. Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, проведении дополнительной экспертизы, вызове дополнительного свидетеля. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом им деянии основан на исследованных доказательствах, которым в приговоре дана объективная оценка.

Из показаний свидетелей (ФИО обезличено)12 и (ФИО обезличено)13 следует, что основанием для проведения в отношении подсудимых оперативно-розыскного мероприятия в виде «наблюдения» явилась оперативная информация о причастности Хатаева и Сулейманова к незаконному обороту наркотических средств. После задержания Хатаева и Сулейманова при личном досмотре у последних, а также по месту их жительства были обнаружены и изъяты наркотические средства. Показания (ФИО обезличено)12 и (ФИО обезличено)13 согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В виду отсутствия в материалах уголовного дела обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей, как иных работников правоохранительных органов, принимавших участие в расследовании уголовного дела, а также граждан, участвовавших в качестве понятых при проведении следственных действий, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность и объективность их показаний.

В жалобах осужденных и их защитников также не приведены доказательства, свидетельствующие и заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела и фальсификации собранных по нему доказательств.

Из протоколов личных досмотров Сулейманова и Хатаева следует, что у них, в присутствии понятых, были изъяты свертки с порошкообразным веществом, которое, согласно заключениям экспертиз, является наркотическим средством - героином.

Из протокола обыска по месту жительства Хатаева и Сулейманова следует, что по адресу: (адрес обезличен), были обнаружены и изъяты: <данные изъяты>

Согласно заключениям экспертиз, изъятое у подсудимых при личном досмотре, а также в ходе проведенного в их жилище обыска порошкообразное вещество является наркотическим средством - героин.

Свидетели (ФИО обезличено)14 и (ФИО обезличено)15, принимавшие участие в качестве понятых при обыске по месту жительства подсудимых, пояснили, что в ходе обыска в жилище были изъяты, в том числе, пакеты с порошкообразным веществом. В ходе обыска Хатаев и Сулейманов претензий к сотрудникам милиции не предъявляли, были спокойны, физические повреждения у них отсутствовали. Сотрудники милиции произвели также срез ногтей с пальцев рук и срез карманов одежды Хатаева и Сулейманова. Изъятое было упаковано в конверты и подписано.

Показания данных свидетелей опровергают доводы жалоб о том, что наркотические средства Хатаеву и Сулейманову были подкинуты сотрудниками милиции, а срезы с ногтей были произведены без понятых.

Доводы кассационных жалоб о заинтересованности свидетелей (ФИО обезличено)14 и (ФИО обезличено)15 объективно не подтверждены.

Проведенные по делу следственные действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалоб о недопустимости ряда исследованных в суде доказательств со стороны обвинения, в частности, протоколов личных досмотров Хатаева и Сулейманова, рапортов сотрудников ОСО ПНОН КМ УВД (адрес обезличен), справок об экспертном исследовании, подробно исследовались судом первой инстанции во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе с учетом данных, представленных стороной защиты, и мотивированно признаны несостоятельными.

Перечень оперативно-розыскных мероприятий определен ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Согласно данной нормы закона, личный досмотрХатаева и Сулейманова, проведенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не является оперативно-розыскным мероприятием, как и иные процессуальные действия, указанные адвокатом в жалобе.

Кроме того, направления на исследование изъятых у подсудимых наркотических средств, а также справки об их исследовании, как следует из приговора, в качестве доказательств судом не принимались.

С учетом обстоятельств уголовного дела обыск по месту жительства Хатаева и Сулейманова правильно был проведен в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК ПФ, что подтверждается соответствующим постановлением судьи.

Необоснованным является утверждение о нарушении права осужденных на защиту, поскольку, как следует из протоколов допроса Хатаева и Сулейманова в качестве подозреваемых и обвиняемых, они были допрошены в присутствии защитника - адвоката (ФИО обезличено)16, о чем также свидетельствует ордер данного адвоката и его подписи в протоколах следственных действий. Каких либо возражений и ходатайств от Хатаева и Сулейманова, при проведении указанных следственных действий, не поступало.

Свидетель (ФИО обезличено)16 в судебном заседании подтвердил, что 17 августа 2005 года по приглашению следователя оказывал защиту по назначению Хатаеву и Сулейманову, которые жалобы на действия сотрудников милиции не предъявляли, телесные повреждения у них отсутствовали.

Доводы кассационных жалоб осужденных о применении к ним в ходе предварительного следствия недозволенных методов расследования и фальсификации доказательств их виновности необоснованны, опровергаются вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2005 года в отношении сотрудников ОСО ПНОН за отсутствием в их действиях состава преступления. Кроме того, из показаний свидетеля (ФИО обезличено)17, следует, что во время задержания Хатаев и Сулейманов оказали сопротивление, оттолкнули и ударили сотрудника милиции, в связи с чем, к ним была применена физическая сила. После задержания к Хатаеву и Сулейманову физическое и психологическое насилие не применялось, и им ничего не подбрасывалось.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, причинение телесных повреждений не может являться нарушением закона, а действия работников милиции являлись правомерным.

Необоснованны доводы жалоб о том, что предварительный сговор между Хатаевым и Сулеймановым на сбыт наркотических средств не доказан. Как следует из материалов уголовного дела, до их задержания они длительное время проживали совместно в (адрес обезличен), наркотические средства были изъяты как у каждого из них в отдельности, так и по месту их проживания в (адрес обезличен)

В обоснование принятого решения суд правильно указал на значительное количество изъятого у каждого из них и при обыске в жилище наркотического средства, удобную для его сбыта расфасовку по небольшим свертка (всего 34 свертка). Наличие в жилище электронных весов со следовыми остатками наркотического средства, наличие следовых остатков наркотического средства в карманах одежды и под ногтевыми пластинами пальцев рук каждого из осужденных свидетельствует о приготовлении осужденных к незаконному сбыту наркотического средства.

Что касается остальных доводов, содержащихся в кассационных жалобах, то они также были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в судебном решени.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Сургутского городского суда от 23 октября 2006 года в отношении Хатаева (ФИО обезличено)23 и Сулейманова (ФИО обезличено)24 оставить без изменения, кассационные жалобы Хатаева К.Л., Сулейманова В.В. и адвоката (ФИО обезличено)11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: