КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 11 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - Полуян А.Л., судей: Прохоренко А.С., Жуковой О.Ю., при секретаре - Кеся Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Смий В.П. на постановление Мегионского городского суда от 25 марта 2011 года, которым - отказано в удовлетворении жалобы Смий (ФИО обезличено)11 на незаконные действия старшего следователя <данные изъяты> следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО - Югре (ФИО обезличено)5 и возложении обязанности устранить нарушения прав заявителя Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия Смий В.П. обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя <данные изъяты> СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО обезличено)5 от 28 февраля 2011 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства его защитника - адвоката (ФИО обезличено)7 по уголовному делу в части проведения следственного эксперимента. В обоснование жалобы указал, что обжалуемым постановлением необоснованно отказано в ходатайстве его защитника о проведении следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта и очной ставки с водителем автомобиля <данные изъяты> и его пассажиром. Просил на основании ст.125 УПК РФ признать действия старшего следователя <данные изъяты> СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО обезличено)5, выраженные в частичном удовлетворении ходатайства, незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения прав заявителя. В судебном заседании Смий В.П. доводы жалобы поддержал свои требования о признании действий следователя незаконными и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения. По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено указанное выше постановление. В кассационной жалобе Смий В.П. просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленные в жалобе требования, ссылаясь на то, что постановлением суда нарушены его права, предусмотренные ч.2 ст.49 Конституции РФ. Указывает, что доказательства, об установлении которых заявлено ходатайство следователю, могут быть основанием для выводов о его непричастности к совершению преступления. В нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ, суд не проверил законность отказа в удовлетворении ходатайства следователем и необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с положениями ст. 123 и ст. 125 УПК РФ процессуальные решения следователя могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Как усматривается из жалобы подозреваемого Смий В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконными действия следователя, выразившиеся в частичном отказе в удовлетворении ходатайства его защитника - адвоката (ФИО обезличено)7 по уголовному делу в части проведения следственного эксперимента. Согласно требованиям п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В соответствии с п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа. Суд, в силу положений ст.29 УПК РФ, которой строго ограничен круг его полномочий, не вправе давать указания подобного рода. В соответствии с приведенными нормами Закона суд при рассмотрении жалобы пришел к правильному выводу о том, что заявителем фактически обжалуются действия следователя, которые в соответствии с главой 24 УПК РФ относятся к исключительной компетенции следователя и связаны с методикой и тактикой расследования уголовного дела. Вместе с тем, в порядке ст.125 УПК РФ может быть обжаловано постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайств об установлении посредством производства следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для дела. Как видно из жалобы Смий В.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ и обжалуемого постановления следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, заявитель выражает несогласие с постановлением следователя в части отказа в проведении следственного эксперимента, от результатов которого, по мнению заявителя, зависят выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы. При частичном отказе в удовлетворении ходатайства, следователь пришел к выводу, что проведение следственного эксперимента является излишним. Из материалов дела следует, что в своем ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы адвокат (ФИО обезличено)8 просит учесть показания потерпевшего (ФИО обезличено)9, данные им на очной ставке с подозреваемым, что следователем также было удовлетворено. Само по себе ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы, по существу вызвано несогласием с выводами эксперта в основном заключении. Исходя из требований ст.125 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, несогласие заявителя с указанными действиями следователя не может рассматриваться как нарушение доступа подозреваемого Смий В.П. к правосудию либо как ущемление конституционных прав и свобод подозреваемого, так как подозреваемым Смий В.П. обжалуется не отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а иные действия следователя, связанные с назначением экспертизы, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Однако данные требования судьей не выполнены, и жалоба заявителя суд ошибочно была принята к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ, что влечет отмену постановления суда в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила: постановление Мегионского городского суда от 25 марта 2011 года отменить. Судебное производство по жалобе Смий Владимира Павловича - прекратить. Председательствующий: Судьи коллегии: