КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                     04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - Рыжкова П.Г.,

судей: Прохоренко А.С., Матвеевой Н.Г.,

при секретаре - Кеся Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Демидова А.П. на постановлении Сургутского городского суда от 16 февраля 2011 года, которым

- осужденному Демидову (ФИО обезличено)8 отказано в принятии заявления о снятии с него судимости.

Заявителю разъяснено, что с данным ходатайством надлежит обратиться в суд по месту жительства, к ходатайству необходимо приложить копию приговора, сведения от отбытии наказания и характеристику по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение адвоката Даскал И.Г. в защиту осужденного, мнение прокурора Гунько Д.С., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденный Демидов А.П., отбывающий наказание в ФБУ ИЗ-(номер обезличен) ГУФСИН России по (адрес обезличен), обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с заявлением о снятии судимости по приговору <данные изъяты> суда от 10 апреля 2000 года в порядке ст.400 УПК РФ.

Вышеуказанным постановлением отказано в принятии заявления к рассмотрению.

В кассационной жалобе Демидов А.П. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что он обратился в суд именно по месту жительства и прописки, является уроженцем (адрес обезличен), зарегистрирован в (адрес обезличен). Был осужден приговором <данные изъяты> суда от 10 апреля 2000 года, освобожден по отбытии срока наказания 19 октября 2004 года. Просит рассмотреть кассационную жалобу с его участием.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Ходатайство осужденного об его участии в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Демидов А.П. осужден приговором суда к 8 годам лишения свободы и отбывает наказание.

В связи с данным обстоятельством на него распространяются положения статьи 77.1 УИК РФ, определяющие порядок привлечения осужденного к лишению свободы к участию в судебном разбирательстве, предусматривающие возможность перевода осужденного в следственный изолятор из исправительных учреждений только при необходимости его участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого).

В соответствии с ч.2 ст. 376 УПК РФ решение о необходимости участия осужденного в судебном заседании принимает суд.

Судебная коллегия считает, что необходимости участия осужденного Демидова А.П. в судебном заседании кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы нет, в виду полноты представленных материалов, позволяющих принять законное и обоснованное решение.

В кассационной жалобе Демидов осужденный полно и подробно изложил свои доводы о несогласии с постановлением судьи, что позволяет суду кассационной инстанции принять объективное решение без дополнительных разъяснений позиции осужденного и без нарушения его прав и требований УПК РФ по этому вопросу.

Кроме того, необходимость личного участия в суде кассационной инстанции Демидов не обосновал, ограничившись просьбой о рассмотрении материала в его присутствии.

Этапирование осужденных для участия в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции в порядке ст. 401 УПК РФ также не предусмотрено Уголовно исполнительным кодексом РФ.

Указанные нормы закона не ограничивают лицо, отбывающие наказание в виде лишения свободы, в его праве довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле адвоката или других представителей.

Поскольку осужденным Демидовым не указано конкретное лицо, которое должно представлять его интересы в суде кассационной инстанции, судебной коллегией, в соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ, к участию в деле допущен по назначению суда адвокат Даскал И.Г.

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 73 УИК РФ исправительные учреждения являются местом отбывания наказания, осужденных к лишению свободы. В связи с этим место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Таким образом, выводы о том, что заявление осужденного о снятии судимости неподсудно Сургутскому городскому суду, являются ошибочными.

Вместе с тем, по смыслу ст.400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание и находящегося на свободе.

Как следует из материалов дела, Демидов А.П., отбывает наказание в ФБУ ИЗ-(номер обезличен) ГУФСИН России по (адрес обезличен) по другому судебному решению.

При таких обстоятельствах заявление Демидова А.П. о снятии судимости принятию не подлежит, поскольку подано преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

постановление Сургутского городского суда от 16 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (ФИО обезличено)1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: