Дело № 22/1122 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 1 июня 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бушуева Д.Г. судей Жуковой О.Ю. и Прохоренко А.С. при секретаре Скосыревой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кокорина С.А. на постановление Сургутского городского суда от 12 мая 2011г., которым срок содержания под стражей обвиняемого Л., (дата обезличена) года рождения, продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 14 июля 2011г. Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Аушева А.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Л. предъявлено обвинение в том, что он в составе организованной группы совместно с другими лицами, действовавшими под видом риэлтеров агентства недвижимости, а также другими лицами совершили противоправные приобретения прав управления, распоряжения и отчуждения квартир, принадлежащих социально неблагополучным жителям г.Сургута, с последующей их продажей третьим лицам и хищением полученных от этого денежных средств. Уголовное дело выделено 29 апреля 2011г. из другого уголовного дела, возбужденного 11 декабря 2009г. по ст.159 ч.4 УК РФ, и в дальнейшем соединено в одно производство с рядом других уголовных дел. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз был продлен 25 апреля 2011г. до 20 месяцев, то есть до 14 июля 2011г. Л. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, 3 февраля 2011г. Обвинение ему предъявлено 4 февраля 2011г. по ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 5 февраля 2011г. Срок содержания под стражей продлевался до 3 месяцев 11 суток, то есть до 14 мая 2011г. 13 апреля 2011г. Л. предъявлено обвинение на ст.ст.159 ч.4, 327 ч.2,159 ч.4, 327 ч.2 УК РФ. По ходатайству органа предварительного следствия судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе адвокат Кокорин С.А. просил постановление суда отменить, указав, что протокол задержания составлен через 4 часа 50 минут после его фактического задержания; суду не представлено оснований для дальнейшего содержания под стражей обвиняемого; отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность обвинения, возможность скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу; суд ограничился общими формулировками, тяжестью обвинения и ранее вынесенными судебными решениями о мере пресечения; обвиняемый от правоохранительных органов не скрывался, по вызовам являлся, проживал по месту регистрации в г.Сургут; органом следствия и судом не указаны конкретные следственные и иные процессуальные действия, для проведения которых необходимо продлить срок содержания под стражей. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Л. обвиняется в совершении преступлений, в том числе двух тяжких, в составе организованной группы, связанных с завладением путем обмана денежными средствами граждан, вырученных от продажи недвижимого имущества, не работает и не имеет легального источника дохода. Мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд в соответствии со ст.99 УПК РФ учитывал тяжесть инкриминируемых преступлений, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства. Также судом проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенным преступлениям. Продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено необходимостью проведения по делу ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и передачу дела в суд, а также обеспечения принятия судьей решения о мере пресечения на стадии подготовки дела к судебному заседанию, для чего требуется дополнительное время, учитывая объем и сложность уголовного дела в отношении ряда лиц, обвиняемых в совершении большого количества преступлений. Основания, по которым Л. избрана данная мера пресечения, не изменились. При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Л., мотивировав данный вывод в постановлении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Сургутского городского суда от 12 мая 2011г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись