Дело № 22/1114

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск     1 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Бушуева Д.Г.

судей Жуковой О.Ю. и Прохоренко А.С.

при секретаре Скосыревой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы частного обвинителя П и ее представителя К. на постановление Нижневартовского городского суда от 8 апреля 2011г., которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №*** города окружного значения Нижневартовск от 14 февраля 2011г. в отношении Кайда, оправданной по ст.ст.130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление частного обвинителя П и ее представителя К., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кайда обвиняется частным обвинителем П в том, что 14 декабря 2009г. около 21 часа в *** в ходе ссоры высказывала в ее адрес оскорбления в нецензурной форме, а также нанесла ей многочисленные удары в область груди, головы, и по другим частям тела.

В кассационных жалобах:

-частный обвинитель П просила приговор и постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указав, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции дело рассмотрено необъективно, односторонне, по отношению к ней предвзято; выводы суда не соответствуют действительности, основаны только на показаниях подсудимой и свидетеля К.М., которые не соответствуют ее доводам, акту судебно-медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля С., которым суд дал неверную оценку; свидетели Л.Ж. и Л.А. во время конфликта не присутствовали, поэтому противоречий в показаниях свидетелей нет; в акте судебно-медицинского освидетельствования указана дата нанесения побоев 13 декабря 2009г. ошибочно с ее слов; суд вышел за пределы судебного разбирательства, обвинив ее в совершении действий, не относящихся к данному делу;

-представитель частного обвинителя К. просила приговор и постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указав, что суд не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышел за рамки судебного разбирательства, обсудив действия частного обвинителя и дав им оценку; подсудимая необоснованно оправдана, ее вина подтверждена показаниями свидетелей С., Ш., заключением эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Мировым судьей подсудимая Кайда обоснованно оправдана в совершении инкриминируемых ей преступных деяний.

Факт оскорбления подсудимая отрицала, а иных доказательств, подтверждающих событие преступления, суду не представлено.

Частный обвинитель П утверждала, что оскорбления были нанесены в нецензурной форме, однако ни она, ни свидетель С. не смогли пояснить, в чем заключалась нецензурная брань, что не позволило суду дать правовую оценку наличию либо отсутствию в нецензурных выражениях признаков публичного оскорбления личности.

Обвинение подсудимой в нанесении побоев не подтверждено совокупностью доказательств.

Частный обвинитель П показала, что 14 декабря 2009г. вечером пришла домой к подсудимой, их соседка С. впустила ее в квартиру, она стала дожидаться подсудимую с ребенком на кухне, когда та пришла, стала нецензурно браниться на нее, а также на С. за то, что впустила ее в квартиру. Она хотела записать речь на диктофон, но подсудимая возмутилась и стала ее избивать руками по различным частям тела, а ее муж стал выкручивать ей руку, отобрал диктофон и растоптал его.

Вместе с тем, подсудимая Кайда утверждала, что 14 декабря 2009г. вечером частный обвинитель пришла к ним в квартиру, куда ее впустила соседка С.. Она во избежание встречи с частным обвинителем находилась у соседей, но была вынуждена прийти с ребенком домой. Частный обвинитель пыталась без разрешения войти в ее комнату, выясняла, почему ей не разрешают общаться с их дочерью. Она просила оставить их в покое, разговаривали на повышенных тонах, но драки и скандала между ними не было. Затем она с ребенком ушла к соседям, а когда вернулась, частного обвинителя не застала. Частный обвинитель ее оговаривает с целью добиться права на общение с их дочерью, которую она желает воспитывать, как свою, по этой причине многократно обращалась с официальными заявлениями о том, что они жестоко обращаются с дочерью, ненадлежащим образом ее воспитывают и ухаживают за ней- в детский сад, милицию, систематически приходит к ним домой, игнорируя запреты, требует общения с дочерью.

Свидетель К.М. показал, что подсудимая его жена, а частный обвинитель - тетя. Частный обвинитель пыталась заменить их ребенку родителей, приходила к ним домой, когда хотела, несмотря на их запреты, 14 декабря 2009г. пришла к ним домой, о чем-то разговаривала на повышенных тонах с его женой, но драки и скандала между ними не было.

Согласно показаниям свидетеля Л.Ж., 14 декабря 2009г. она заходили в квартиру подсудимой, где видела частного обвинителя, которая хотела без спроса зайти в комнату подсудимой, но та попросила ее уйти, и закрыла перед ней дверь, чему частный обвинитель препятствовала. Затем подсудимая дала ей стол, и она ушла, после чего заходила еще несколько раз за стульями и посудой, затем пригласила семью подсудимой в гости, конфликтов между частным обвинителем и подсудимой в тот вечер не было.

Свидетель Л.А. подтвердил, что вечером 14 декабря 2009г. приходил к своим соседям Кайда за столом и стульями, где видел частного обвинителя, конфликтов между частным обвинителем и подсудимой в тот вечер не было.

Свидетель С. показала, что 14 декабря 2009г. частный обвинитель пришла в квартиру и стала дожидаться прихода подсудимой, пришла подсудимая с ребенком, нецензурно обругала как частного обвинителя, так и ее, затем ударила рукой в грудь частного обвинителя. Она в это время ушла к своим знакомым по общежитию, вернулась через 40 минут, частный обвинитель плакала, показывала ей кровоподтеки на предплечье.

Однако данные показания свидетеля С. противоречат ранее данным ее объяснениям. Так, в объяснении от 15 декабря 2009г. она указала, что между частным обвинителем и подсудимой началась ссора, которую она слушать не стала и ушла в свою комнату, а когда вышла из комнаты, то увидела частного обвинителя, которая немного успокоилась и ушла домой. Согласно ее объяснению от 19 октября 2010г., частный обвинитель и подсудимая стали кричать друг на друга и толкать друг друга, причину конфликта она не знает.

Таким образом, свидетель С. по-разному описывала действия подсудимой и частного обвинителя, а также свою информированность о конфликте и свои действия после начала конфликта.

Свидетель Ш. не был очевидцем событий, о конфликте пояснил со слов свидетеля С.

Из актов судебно-медицинского освидетельствования усматривается наличие у частного обвинителя кровоподтеков на правом плече, правой кисти, левом бедре, ушиба мягких тканей грудной клетки, ушиб мягких тканей головы, не причинившие вред здоровью, которые могли образоваться 13 декабря 2009г.

Кроме того, со слов частного обвинителя, насилие к ней применял ее племянник. Поэтому не исключается причинение телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Таким образом, обвинение подсудимой по ст.116 ч.1 УК РФ основано на показаниях частного обвинителя П, и противоречивых показаниях свидетеля С., которые опровергаются показаниями подсудимой Кайда, свидетелей К.М., Л.Ж. и Л.А. Иных объективных доказательств суду не представлено.

С учетом указанного, и принимая во внимание характер сложившихся взаимоотношений между частным обвинителем и подсудимой, характер и ожесточенность спора, тот факт, что ранее частный обвинитель официально сообщала несоответствующие действительности сведения о подсудимой, мировой судья в соответствии со ст.14 УПК РФ правильно истолковал все сомнения в виновности подсудимой в ее пользу.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционных жалоб частного обвинителя и ее представителя, и на них дан мотивированный ответ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда в силу ст.381 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Нижневартовского городского суда от 8 апреля 2011г. в отношении Кайда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи