Судья: Валитов А.Р.                                                Дело № 22-1186/2011

               К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                                                  15 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего: Магрычева В.Л.

судей: Аксентьевой М.А. и Руденко В.Н.

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2011 года, кассационные жалобы представителя гражданского ответчика ООО «Трайкан Велл Сервис», защитника Глизнуцы С.И. в интересах Алешина А.М на приговор Мегионского городского суда от 18 апреля 2011 года, которым

Алешин А.М., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 01 году лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением дополнительных обязанностей не менять место жительства и работы без уведомления органа осуществляющего исправление, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

         Взыскано с ООО «Трайкан Велл Сервис» в пользу КВА компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, стоимость возмещения транспортного средства в сумме 178 444, всего 378 444 рубля.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего приговор оставить без изменения, защитника Бычкова А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,                          

                                               У с т а н о в и л а:

            Алешин А.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью КВА

           Преступление совершено (дата обезличена) на 188 км автодороги (адрес обезличен)» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

          Алешин А.М. виновным себя не признал.

          Государственным обвинителем на приговор подано кассационное представление, которое в соответствии со ст. 359 УПК РФ отозвано.

          В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «Трайкан Велл Сервис» Е.В.Лю-жун-зин просит приговор в части гражданского иска о компенсации морального вреда изменить, удовлетворить иск на сумму 30 000 рублей, в остальном приговор оставить без изменения, поскольку суд истец указал на причину нравственных страданий затягивание расследования по делу органом дознания, к чему ответчик не имеет отношения, не учел поведения Алешина, который пытался уменьшить нравственные страдания КВА путем оказания помощи после ДТП, приходил в больницу, извинялся, предлагал решить дело мирным путем, суд в нарушение ст.151 ГК РФ не указал какие неимущественные права потерпевшего были нарушены в результате совершения ДТП, истец не представил доказательства того, к каким негативным изменениям в состоянии его психического благополучия привело причинение вреда здоровью.

          В кассационной жалобе защитник Глизнуцы С.И. в интересах Алешина А.М. просит приговор отменить, поскольку показания КВА о том, что он, совершая перестроение на среднюю полосу движения убедился в безопасности своего маневра ничем не подтверждены, опровергаются показаниями Алешин А.М.. Показания свидетеля ШЕП в суде противоречат его показаниям в период следствия, которые свидетельствуют о нарушении КВА п.8.1,8.2, 8.5 ПДД РФ. Заключения эксперта о потери зрения КВА содержат противоречия: согласно заключения № 136 от 10.02.2010 года снижение зрения левого глаза до 0,02 и правого до 0,5, а дополнительной экспертизе № 973 от 22.11.2010 года левый глаз 0,02, правый 0,05. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о вызове офтальмолога Зуевой, свидетеля ШЕП, в проведении дополнительной автотехнической экспертизы для установления реальной возможности Алешиным предотвратить ДТП, поскольку у Алешина отсутствовала реальная возможность предотвратить ДТП. Кроме того, из материалов дела усматривается, что предварительное следствие необоснованно неоднократно приостанавливалось в виду отсутствия реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле, т.к. Алешин находился на выходном, срок следствия составил 4 месяца. Данный срок выходит за рамки продления предусмотренного полномочиями начальника СО при ОВД по г. Мегиону. Срок превышающий 3 месяца должен продлеваться начальником СУ при УВД по ХМАО. Данным доводам суд в приговоре оценки не дал.

           В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевший Алешин просит приговор изменить, лишить права управления транспортным средством Алешина, взыскать моральный вред в сумме 3 млн.рублей, поскольку он остался инвалидом на всю жизнь, ему причинен тяжкий вред здоровью, моральные и физические страдания в связи с этим очевидны, Алешин не оказывал ему никакой помощи, в больнице был по поводу страховки, никаких извинений не приносил, состояние здоровья не интересовало.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина Алешина А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение совокупностью перечисленных и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Показаниями потерпевшего КВА из которых следует, что он двигался на своем автомобиле «ДЭУ Нексия»со скоростью 60-65 км/час, за ним по его полосе движения двигались две грузовые машины. Приближаясь к повороту, он заблаговременно включил указатель левого поворота, чтобы предупредить водителей двигавшихся за ним автомобилей о его намерении повернуть налево. В зеркало заднего вида никаких автомобилей, пытающихся его обогнать, не было видно. Одновременно сбросил скорость, подъехал к разделительной полосе, к середине проезжей части, полностью остановился, пропуская встречный транспорт, и в это время услышал скрежет металла и больше ничего не помнит. Впоследствии видел, что на его автомобиль наехал КАМАЗ с полуприцепом.

Показаниями свидетеля ШЕП пояснившего, что он двигался на грузовом автомобиле «Мерседес». Впереди него ехал автомобиль ДЭУ Нексия, который включил сигнал левого поворота, остановился, пропуская встречный транспорт. Вдруг он увидел, что с левой стороны на большой скорости проехал автомобиль КАМАЗ с полуприцепом, затем услышал визг тормозов, произошло столкновение «Камаза» с автомобилем «ДЭУ Нексия», который правым передним крылом наехал на «ДЭУ Нексия». Водитель «Камаза» мог видеть «ДЭУНексию», поскольку погода была ясная, никакого сигнала он не подавал.

Показаниями свидетеля НСВ давшего аналогичные показания, также пояснившего, что считает виновным в ДТП водителя КАМАЗа, поскольку он, совершая маневр, не увидел «Нексию», хотя день был ясный, видимость хорошая. «ДЭУ Нексия» включила левый поворот, пропускала встречный транспорт, поэтому не закончила поворот налево. КАМАЗ не смог проскочить между встречным транспортом и Нексией.

Заключением автотехнической экспертизы № 124, из которой следует, что скорость автомобиля КАМАЗ составляла не менее 78 км/час. Остановочный путь мог составлять 94 метров, преодоленное транспортными средствами расстояние после столкновения 19.2 м. В данной дорожной ситуации водитель «КАМАЗа» должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 11.1 ПДД. А водитель «ДЭУ Нексия» п.8.1,8.2, и 8.5 ПДД.

Показаниями эксперта БАВ подтвердившего выводы авто-технической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего КВА, их локализации, тяжести, времени причинения, согласно которого КВА причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%)

           И другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

           Анализ доказательств, изложенных в приговоре, позволяет сделать вывод, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и действиям Алешин АМ дал верную юридическую оценку.

           Доводы кассационной жалобы защитника о том, что показания ШЕП данные им суде, противоречат показаниям, данным на следствии и свидетельствуют о нарушении КВА п.8.1, 8.2 и 8.5 ПДД - являются не состоятельными, его показания подтверждены показаниями свидетеля НСВ об обстоятельствах ДТП, а также потерпевшего КВА, согласно которых автомобиль под управлением Алешин А.М. совершил наезд на уже стоящий автомобиль ДЭУ Нексия, который до этого включил сигнал левого поворота, и пропускал встречный автотранспорт. Из схемы ДДП также видно, что наезд на автомобиль ДЭУ Нексия произошел у разделительной полосы, практически по центру проезжей части. Поэтому доводы жалобы о том, что КВА нарушил п. п.8.1, 8.2 и 8.5 ПДД : «не подал заблаговременно сигнал указателем поворота и не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении» - опровергаются вышеуказанными доказательствами.

        Доводы жалобы о том, что показания потерпевшего о соблюдении им правил дорожного движения при совершении маневра ничем не подтверждены противоречат доказательствам, приведенным в приговоре. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ШЕП, НСВ, заключению автотехнической экспертизы, протоколу и схеме осмотра места происшествия.

         Доводы жалобы о том, что заключения судмедэксперта по поводу тяжести телесных повреждений КВА содержат существенные противоречия - являются не состоятельными. Как заключение эксперта № 136 от 10.02.2010 года, так и заключение № 973 от 22.11.2010 года содержит выводы о тяжести телесных повреждений : закрытого перелома ребер, сотрясения головного мозга, ссадин и ран кожи груди, шеи головы и гематом, в совокупности по ведущей травме - контузии левого глазного яблока тяжелой степени, берлиновское помутнение сетчатки, травмирующая нейропатия, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%). В данном случае выводы экспертов о тяжести телесных повреждений сомнений не вызывают, в связи с чем суд обоснованно отказал в вызове свидетеля Зуевой.

           Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении автотехнической экспертизы являются не состоятельными. Из установленных судом обстоятельств, показаний потерпевшего КВА, свидетелей ШЕП, НСВ следует, что Алешин АМ совершил наезд на уже стоявший у разделительной полосы автомобиль потерпевшего, который заблаговременно подал сигнал поворота, занял положение на дороге. Алешин АМ нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым он должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей контролировать движение транспортного средства. В случае возникновения помехи для движения водитель обязан предпринять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.Алексеев не выполнил эти требования Правил дорожного движения, в результате чего своевременно не обнаружил помеху для движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, Алешин АМ начал выполнять маневр обгона, не убедившись в его безопасности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Из материалов уголовного дела, исследованных судом видно, что между действиями Алешина и наступившими последствиями имеется причинная связь. Необходимости проведения дополнительной автотехнической экспертизы при таких обстоятельствах не имелось.

          Доводы жалобы защитника о нарушении требований уголовно-процессуального закона о приостановлении и продлении сроков предварительного расследования являются не состоятельными. Приостановление и возобновление сроков производилось в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ.

          При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Алешина в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ является обоснованным, действиям дана правильная юридическая оценка.

         Наказание назначено Алешину в соответствии с требованиями ст.60, 6, 43 УК РФ. При назначении наказания суд учел личность Алешина, смягчающие обстоятельства, привел мотивы назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

        Доводы кассационной жалобы гражданского ответчика ООО «Трайкан Велл Сервис» о необходимости уменьшения исковых требования в части компенсации морального вреда до 30000 рублей являются не состоятельными. Суд обоснованно вынес решение об удовлетворении данных требований в сумме 200 000 рублей. Из материалов дела следует, что КВА причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время проходил лечение, соответственно испытывал моральные страдания, при этом суд с учетом всех обстоятельств дела, поведения потерпевшего, вынес решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия,

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:     

               Приговор Мегионского городского суда от 18 апреля 2011 года в отношении Алешин А.М. оставить без изменения, доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: