г.Ханты-Мансийск 26 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего: Бушуева Д.Г. судей : Аксентьевой М.А. и Жуковой О.Ю. присекретареБурковойН.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2011 кассационную жалобу осужденного Андреева В.В. на постановление Сургутского городского суда от 09 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Андрееву ВВ (дата обезличена) уроженцу (адрес обезличен) в условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Советского районного суда от 26 октября 2005 года Андреев В.В. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Андреев В.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Начало срока 03.07.2005г., конец срока 03.07.2013г., на день рассмотрения ходатайства не отбытый срок составлял 2 года 6 месяцев 24 дня. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе осужденный Андреев В.В. просит отменить решение суда и направить материалы на новое рассмотрение. Считает, что постановление вынесено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в вводной части постановления отсутствуют данные о прокуроре и адвокате, указанно мнение прокурора, который в судебном заседании не участвовал. Кроме того, в постановлении не верно указан режим исправительного учреждения- особый вместо строгого, назначенного приговором суда, не отражено его мнение. По мнению осужденного судебное заседание проведено формально и никакие обстоятельства не могло повлиять на выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, так как судебное решение было принято и изготовлено судьей заранее, то есть до начала судебного заседания. Исследовав материалы и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Согласно положений ч.1 ст.79 УК РФ суд вправе условно-досрочно освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. При вынесении решения судом учтено то, что Андреев В.В. отбыл необходимую часть наказания, в целом характеризуется положительно, имеет поощрения. Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение Андреева В.В. за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что за весь период отбывания наказания он неоднократно имел нарушения установленного порядка отбывания наказания, а поощрения у него лишь за период, непосредственно предшествующий возникновению права на условно-досрочное освобождение ( л.д. 4). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонней и объективной оценке данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Без признания судом того, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, условно-досрочное освобождение невозможно. Доводы жалобы о том, что в вводной части постановления нет данных о прокуроре и адвокате, но в постановлении указано мнение прокурора, который в судебном заседании являются не состоятельными. В соответствии со ст.399 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении обязательно участие представителя исправительного учреждения, прокурор вправе участвовать в заседании. Из материалов дела следует, что прокурор до начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении ходатайства Андреева В.В. без удовлетворения.(л.д.13). От защитника Андреев В.В. отказался в судебном заседании, что подтверждено протоколом. Соответственно судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание постановления не законным. При рассмотрении дела, в соответствии со ст.399 УПК РФ заслушано мнение представителя исправительного учреждения, осужденного Андреева, исследованы письменные материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания. Из постановления суда следует, что мнение Андреева, представителя исправительного учреждения при вынесении судебного решения учитывалось. При таких обстоятельствах оснований полагать, что постановление вынесено формально, принято и изготовлено судьей заранее не имеется. Нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и уголовного законодательства судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Неверное указание судом вида режима исправительного учреждения, назначенного Андрееву В.В. приговором суда не является основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияет на его законность и обоснованность. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Сургутского городского суда от 09 декабря 2010 года об отказе Андрееву ВВ в условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: