судья: Николаева И.М дело № 22-1071/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 15 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Магрычева В.Л. судей: Аксентьевой М.А. и Руденко В.Н. при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Какенова Т.Н. в защиту интересов обвиняемого ЛАА на постановление Няганского городского суда от 22 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Какенова Т. Н.- защитника ЛАА на постановление старшего следователя СО при ОВД по г. Нягани Наумова Ю.П. от 01 апреля 2011 года о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц в отдельное производство. Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Сосновского Н.С. просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Какенов Т.Н., осуществляющий защиту ЛАА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ обратился в Няганский городской суд с жалобой на постановление старшего следователя СО при ОВД по г. Нягани НЮП от 01 апреля 2011 года о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц в отдельное производство. Просит признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и обязать орган следствия принять законное решение в отношении обвиняемой по ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ ГМД и свидетеля ИНВ Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе адвокат Какенов Т.Н. действующий в интересах обвиняемого ЛАА просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ни один из доводов жалобы не был разрешен по существу, поскольку не была дана надлежащая и мотивированная оценка. Непринятие следователем какого-либо решения предусмотренного ст. 145 УПК РФ в отношении ГМД и ИНВ (согласно показаниям, которых они являются соучастниками преступления) нарушает права и законные интересы ЛАА. Указывает на то, что ст. 125 УПК РФ предусматривает обжалование не только действия следователя, но и его бездействие. В данному случае бездействие следователя подтверждается тем, что он на поданные в его адрес жалобы и ходатайства не принял законное решение, нарушив тем самым требования уголовно-процессуального закона, чем были нарушены права и интересы обвиняемого ЛАА, так как отсутствие юридической оценки по вопросам указанным в жалобе влияет на правовое положение обвиняемого, при определении его квалификации, наличия организованной группы либо отсутствия таковой, определения размера и вида наказания, то есть существенно затрагивают его права как участника уголовного судопроизводства. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шарипов А.П. просит судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Рассмотрев представленные материалы и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным. В соответствии со ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии со ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. По смыслу закона суд при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, в порядке ст.125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, предопределять и направлять ход расследования, в том числе давать указания о производстве и принятии каких либо следственных, процессуальных действий, поскольку на стадии предварительного следствия это является прерогативой органа дознания и надзирающего прокурора. Как следует из материалов дела в отношении ЛАА, ЛНА, БТВ, ВЕВ было выделено и возбуждено уголовное дело № 201002863/55 из уголовного дела по обвинению ГМД, которая приговором Няганского городского суда от (дата обезличена) осуждена по ч.3 ст.30 п.п.А.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ. 01.04.2011 года ст.следователем СО ОВД г.Нягани Наумовым Ю.П. вынесено постановление о выделении и возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц № 201102380/55, из уголовного дела по обвинению ЛАА, ЛНА, БТВ, ВЕВ в связи с тем, что в ходе предварительного расследования установлено, что ЛАА, ЛАА, Болева, Варкетин совершили преступление организованной группой совместно с иными лицами, которые следствием не установлены. Как видно из представленных материалов требования ст.154 УПК РФ регламентирующей порядок выделения дела в отдельное производство соблюдены, само постановление вынесено соответствующим должностным лицом, имеющим полномочия для принятия данного процессуального решения. Доводы жалобы о непринятии следователя решения по ранее поданным ходатайствам ЛАА о возбуждении уголовного дела в отношении Игошевой являются не состоятельными, поскольку не относятся к обжалуемому решению принятому следователем - постановлению о выделении уголовного дела в отдельное производство от 01.04.2011 года и может являться отдельным предметом обжалования в суд бездействия следователя по полученным им сообщению о преступлении. Доводы кассационной жалобы о том, что вынесенным постановлением от 01.04.2011 года нарушены права ЛАА являются несостоятельными. В соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленных лиц не нарушает прав ЛАА и не затрудняет его доступ к правосудию. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона, доводы жалобы были полно и всесторонне исследованы судом, получили свою оценку в судебном постановлении. Оснований для отмены постановления судебной коллегий не установлено На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Какенова Т. Н.- защитника ЛАА на постановление старшего следователя СО при ОВД по г. Нягани Наумова Ю.П. от 01 апреля 2011 года о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц в отдельное производство оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: