Судья Пономарёв В.А. Дело № 22-1169/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ханты-Мансийск «15» июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего: Магрычева В.Л. судей: Аксентьевой М.А., и Руденко В.Н. секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Семенченковой А.М., кассационную жалобу от представителя потерпевшего ООО «Тринит» БММ на приговор Нижневартовского городского суда от 18 апреля 2011 года, которым МАЛЫШЕВ Р.Э., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гр. РФ, ранее судимый: - 16.09.2009 мировым судьёй судебного участка № 11 города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в 3 тыс. руб., - 05.07.2010 мировым судьёй судебного участка № 1 Нижневартовского района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 6 мес. с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, - 22.07.2010 мировым судьёй судебного участка № 8 города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 4 тыс. руб., - 24.09.2010 мировым судьёй судебного участка № 2 города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по 30 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 г. 5 мес. условно с испытательным сроком 2 г., приговоры мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 16.09.2009, мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района ХМАО-Югры от 05.07.2010 и мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 22.07.2010 исполнять самостоятельно, оправдан по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «2» ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлено признать за Малышевым Р.Э. право на реабилитацию: возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Сосновского Н.С. поддержавшего доводы кассационного представления, защитника БАА полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования Малышеву Р.Э. было предъявлено обвинение в покушении на открытое хищение в Универсаме Центральный- бутылки водки «Царская Золота» стоимостью 632 рубля 99 копеек, принадлежавшую ООО «ТРИНИТ», совершенном (дата обезличена) в (адрес обезличен). Приговором суда Малышев Р.Э. признан в инкриминируемом преступлении не виновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о не виновности Малышева, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и подтверждено материалами дела, что Малышев, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что его действия стали очевидны для контролера, удерживая при себе похищенное, пытался скрыться. Выводы суда о малозначительности деяния Малышева, основаны на позиции потерпевшего, который претензий к оправданному не имеет, - также не говорят о невиновности, поскольку размер дохода юридического лица, стоимость похищенного имущества учитывается при определении размера причиненного имущественного ущерба потерпевшему, а не степени общественной опасности деяния подсудимого. Суд не учел, что объектом преступного посягательства стала не только бутылка водки, но и охраняемые государством права потерпевшего на владение и распоряжение своим имуществом, его право собственности, а общественная опасность грабежа заключается в его дерзости, противопоставления Малышевым общепринятым нормам и правилам, которые охраняются законом. Также суд необоснованно принял во внимание отсутствие заявления о преступлении именно от ООО ТРИНИТ, поскольку для возбуждении дела по ст.161 УК РФ такого заявления не требуется. Сообщение о преступлении могло поступить от другого лица. Суд своим решением освободил Малышева Р.Э. от какой-либо ответственности, порождая такой прецедент, создаются условия для рецидивности преступности и безнаказанности. В кассационной жалобе представитель потерпевшего БММ выразила не согласие с позицией суда, поскольку её показания изложены неправильно, суд своими вопросами о размере ущерба ввел её в заблуждение и не учел, что она не говорила о том, что не желает привлечь Малышева к уголовной ответственности, а только поясняла, что не следует лишать его свободы. Наличие в магазине хорошей прибыли не значит, что из него можно совершать хищения и не отвечать за это. Факт защиты их интересов, как потерпевших, для ООО ТРИНИТ имеет большое значение. Считает, если Малышеву все сошло с рук, то это может послужить к увеличению количества краж из их магазина. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, кассационной жалобы представителя потерпевшего судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Суд, установив в действиях Малышева Р.Э. признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ признал, что данное деяние в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности. При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель. В обоснование своего вывода суд сослался на позицию потерпевшего, который в суде пояснил о незначительности причиненного ущерба, отсутствия к Малышеву претензий, отсутствие фактического волеизъявления потерпевшего о привлечении к ответственности Малышева, поскольку поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Д которая не имеет отношения к ООО ТРИНИТ, а также наличие первоначального умысла на тайное хищение. Однако при решении вопроса о малозначительности деяния суд не учел, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к преступлением средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 4-лет лишения свободы, что уже свидетельствует об общественной опасности данного преступления, при этом уголовная ответственность по данной статье наступает независимо от стоимости открыто похищаемого имущества, и от лица, которому причинен ущерб: юридического или физического, а субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. При признании деяния Малышева малозначительным, суд не дал надлежащей оценки способу совершения преступления, - открытого хищения имущества, мотиву и цели преступления. Из обстоятельств дела установленных судом следует, что Малышев осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, в частности для охранника ГАА, который бежал за ним, требовал, чтобы Малышев остановился, при этом Малышев осознавал, что посторонние лица понимали противоправный характер его действий. Но, несмотря на это продолжил удерживать похищенное, пытался скрыться, после того, как ГАА его задержал, вырвался и снова пытался убежать. Из оглашенных показаний Малышева (л.д.98-99) следует, что он решил похитить водку, чтобы продать ее, а деньги потратить на собственные нужды. Суд при определении малозначительности деяния, совершенного Малышевым учел только наличие первоначального его умысла на тайное хищение имущества, что при этом не принял во внимание, что после обнаружения его противоправных действий контролером, умысел Малышева был направлен уже на открытое хищение имущества, т.е. на совершение деяния, имеющее большую общественную опасность и свой умысел он не смог довести до конца только по причине активных действий контролера ГАА Вывод в приговоре о ничтожности степени общественной опасности действий Малышева по причине отсутствия заявления о преступлении ООО ТРИНИТ, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гр.Дегтевой Т.П., не имеющей отношения к данному ООО, сделан без учета требований ст. 20 ч.5 УПК РФ согласно которой, дела по преступлениям, предусмотренным ст.161 УК РФ являются делами публичного обвинения, в связи с чем заявления потерпевшего не требуется. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера содеянного, положений и смысла ст.14 УК РФ, судебная коллегия полагает, что в приговоре не приведено убедительных доводов о том, в силу малозначительности содеянного отсутствует состав преступления в действия Малышева. При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Нижневартовского городского суда от 18 апреля 2011 года в отношении МАЛЫШЕВ Р.Э. отменить дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения Малышеву Р.Э оставить прежнюю -подписку о невыезде. Председательствующий: Судьи коллегии: