Судья: Орлова Г.К. Дело № 22-1216/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ханты-Мансийск 08 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего: Рыжкова П.Г. судей: Аксентьевой М.А., Оспичевой Н.В. при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июня 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г.Урая ТАА на постановление Урайского городского суда от 18 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя группы по расследованию преступлений против личности следственного отдела при ОВД по (адрес обезличен) Магомедову А.Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ХАЮ, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен). Избрана мера пресечения в виде залога в размере 1 миллион рублей. Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Понич Р.С., поддержавшего доводы кассационного представления, обвиняемого ХАЮ, защитника Абдурахманова И.Р., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА В Урайский городской суд 15.05.2011 года поступило ходатайство об избрании меры пресечения ХАЮ в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что 29.08.1997 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.111, ч.3 ст.213 УК РФ. 06.10.1997 года ХАЮ предъявлено по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.111, ч.3 ст.213 УК РФ. 15.12.1997 году уголовное дело направлено в Урайский городской суд для рассмотрения по существу. Определением Урайского городского суда от 21.01.1998 года дело направлено прокурору для производства дополнительного расследования. 16.07.2000 года предварительное следствие приостановлено по п.2 ст.195 УПК РСФСР за болезнью обвиняемого ХАЮ 18.12.2007 года уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 07.02.2011 года постановление о прекращении уголовного дела отменено, дело принято к производству следователем МАГ 16.02.2011 года ХАЮ объявлен в розыск. 28.03.2011 года ХАЮ установлен и направлен для проведения судебно-психиатрической экспертизы. 15.05.2011 года ХАЮ задержан в порядке ст.91 ч.2 УПК РФ. Следователь МАГ мотивировал необходимость заключения под стражу ХАЮ тяжестью совершенных им преступлений, что он может скрыться от органов следствия и суда, т.к. уже предпринял попытку скрыться, может иным путем воспрепятствовать производству по делу, данная мера необходима для обеспечения приговора. Судом отказано в удовлетворении ходатайства. В кассационном представлении заместитель прокурора г.Урая А.А. Туктаров просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение. Указывая на то, что суд необоснованно не учел того обстоятельства, что ХАЮ обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступления, уже предпринял попытку скрыться от следствия, уклонялся от явки к следователю, ему был объявлен розыск. За несколько дней до объявления в розыск уволился с работы, расторг брак с супругой. О возобновлении производства по делу ХАЮ было достоверно известно. В настоящее время прокурором округа поставлен вопрос о прекращении принудительных мер медицинского характера и направления дела для производства предварительного следствия, при избрании судом меры пресечения в виде залога суд не указал срок внесения залога, что является нарушением прав ХАЮ В возражениях на кассационное представление защитник Абдурахманов И.Р. в интересах ХАЮ просит постановление оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, суд правильно указал на отсутствие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления. Как видно из представленных материалов суд правильно оценил все обстоятельства дела и принял по ним законное и обоснованное решение. В соответствии со ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Из материалов дела усматривается, что ХАЮ обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, совершенных в 1997 году, имеет постоянное место жительства, регистрацию в г.Урае, характеризуется положительно, ранее не судим. По состоянию здоровья нуждается в стационарном лечении. Суд обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, что ХАЮ нарушил ранее избранную меру пресечения, скрывался от органов следствия, поскольку был уведомлен о возобновлении и производства по делу. Из представленных материалов следует, что ХАЮ следователем не был надлежащим образом уведомлен о возобновлении производства по делу, так как получение ХАЮ каких-либо уведомлений следователя, а также избрание ему меры пресечения - материлами дела не подтверждено. Также не подтверждено, что ХАЮ, зная о том, что возбуждено производство по делу, и он является участником уголовного судопроизводства - не являлся по вызовам следователя и предпринял попытку скрыться от органов следствия. Доводы кассационного представления о том, что суд не учел того обстоятельства, что ХАЮ уволился, расторг брак с супругой и это свидетельствует о том, что он намерен скрыться - являются не состоятельными и носят предположительный характер. Доводы представления о том, что ХАЮ был объявлен розыск, также являются не обоснованными. Факт вынесения постановления об объявлении в розыск ХАЮ, без подтверждения того, что обвиняемый зная о необходимости явки в органы предварительного расследования, будучи надлежаще извещенным об этом, скрылся от органов следствия - не является доказательством того, что он предпринял попытку скрыться от следствия и суда. Ссылка в представление на осуществление адвокатом Абдурахмановым защиты ХАЮ на основании соглашения совпадающего по дате с датой объявления ХАЮ в розыск - не обоснованна, является предположением, и не свидетельствует о намерении ХАЮ скрыться. При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя суд обоснованно сослался не требования ст.49, 55 Конституции РФ. Как видно из представленных материалов суд правильно оценил все обстоятельства дела и принял по ним законное и обоснованное решение, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ХАЮ не имеется, поскольку достаточных данных свидетельствующих о том, что ХАЮ оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу материалы дела не содержат. Не указание в постановлении срока внесения залога не является существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления. Оснований для отмены судебного решения в ходе проверки доводов кассационного представления не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Урайского городского суда от 18 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя группы по расследованию преступлений против личности следственного отдела при ОВД по г.Ураю Магомедову А.Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде залога в размере 1 миллион рублей в отношении ХАЮ - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: