Судья -Пиюк Ю.В.                                                         Дело № 22- 1102

г.Ханты-Мансийск                                                                    01 июня 2011 года

               Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югра в составе:

председательствующего Рыжкова П.Г.

судей Аксентьевой М.А., Тюльканова А.С.

секретаре Бурковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемого АККо на постановление Нижневартовского городского суда от 13 апреля 2011 года по уголовному делу в отношении АККо, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.213, п.А ч.2 ст.116 УК РФ,

              которым уголовное дело возвращено прокурору г.Нижневартовска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

              Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., прокурора Сосновского Н.С. полагавшего постановление оставить без изменения, обвиняемого АККо поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

               АККооглы обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.213, п.А ч.2 ст.116 УК РФ,

             Постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 13.04.2011 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

             В кассационной жалобе обвиняемый АККо просит постановление суда отменить, поскольку в судебном заседании была приобщена копия постановления о прекращении уголовного дела от 20.02.1999 года, по которому он ранее был осужден судом г.Радужного Тюменской области 22.08.1987 года и который был отменен. Кроме того, возвращение дела прокурору для установления места преступления связано с восполнением неполноты проведенного дознания, что в силу закона недопустимо.

             В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель полагает постановление законным и обоснованным.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

     В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

     По данному делу у суда не было препятствий для принятия какого-либо из указанных решений на основе представленного обвинительного акта, соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

            Ссылка суда на то, что обвинением место совершения преступления установлено д.80-а по ул.Лопарева г.Нижневартовска, а из показаний подсудимого и свидетелей данных ими в судебном заседании следует, что данный дом находится на значительном удалении от места происшествия - не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд должен был, исходя из предъявленного обвинения, описанного в обвинительном акте, не ухудшая положения обвиняемого принять решение на основании установленных им фактических обстоятельств дела и в случае возникновения сомнений по вопросам, предусмотренных ст.299 УПК РФ при постановлении приговора, принять решение улучшающие положение обвиняемого, приведя соответствующие мотивы.

Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору для установления иного места происшествия - предполагает проведение следственных действий, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 237 УПК РФ, согласно которой производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных данной статьей, по уголовному делу, возвращенному прокурору не допускается, а также постановлению Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», Конституционного суда РФ № 18-П от 08.12.2003 года «По делу о проверке конституционности положений ст.125, 219, 227, 236, 237, 246, 254, 271, 378, 495 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ», п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ».

Не препятствует и принятию окончательного решения по делу имеющиеся в деле сведения о наличии судимости АККо, постановления от 20.02.1999 года о прекращении уголовного дела, которое заверено надлежащим образом.

В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

     На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении АККо, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.213, п.А ч.2 ст.116 УК РФ - отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: