Судья: Першаков Д.А. Дело № 22-1101/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ханты-Мансийск 01 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего: Рыжкова П.Г. судей: Аксентьевой М.А. и Тюльканова А.С. при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Пасынкова А.Ю. в интересах осужденного Тарасова О.В. на приговор Сургутского городского суда от 18 апреля 2011 года, которым Тарасов О.В., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Сосновского Н.С. полагавшего приговор оставить без изменения, защитников Пасынкова А.Ю., Какенова Т.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, У с т а н о в и л а: Приговором суда Тарасов О.В. признан виновным и осужден за то, что он, являясь директором ООО Центра семейного отдыха «Оранжевый Какаду», из корыстных побуждений путем обмана совершил хищение бюджетных средств РФ в сумме 11 047 269,08 рублей, то есть в особо крупном размере. Преступление совершено в период с октября 2009 года по февраль 2010 года (дата обезличена) в (адрес обезличен), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Тарасов О.В. вину не признал. На приговор внесено кассационное представление государственным обвинителем Амраховой Т.Ф., которое до начала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ отозвано. В кассационной жалобе адвокат Пасынков А.Ю. просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что при назначении вида и размера наказания за совершение преступления по ст. 159 УК РФ, форма собственности, на которое сослался суд, значения не имеет и не должна учитываться. Назначенное наказание должно быть как справедливым, так и целесообразным, учитывается влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, совершения Тарасовым преступления впервые, наличия места жительства и работы, где характеризуется он только с положительной стороны, имеет на иждивении двух малолетних детей и жену вывод суда о назначении реального лишения свободы ошибочен. Кроме того, Бюджет РФ по настоящему делу потерпевшим не является, ни во время предварительного следствия, ни в суде иск ни кем не был заявлен. В чем именно выразилась большая общественная опасность совершенного преступления, в приговоре суд не указал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора. Вина Тарасова О.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Показаниями свидетелей БОБ, КБК, ГСА копией решения ИФНС по г.Сургуту от 05.02.2010 года № 143892 о возврате ООО ЦСО «Оранжевый какаду» денежных средств из бюджета Российской Федерации в сумме 11 047 269, 08 рублей в качестве возмещения НДС, копией соответствующего заявления Тарасова О.В. о возврате НДС указанной суммы, платежным поручением № 14254 от 09.02.2010 года о перечислении суммы 11 047 269,08 рублей на расчетный счет ООО ЦСО «Оранжевый какаду», документами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройпроект», «Стройсервис Н», ООО «Орион», документами, представленными в налоговую инспекцию ООО ЦСО «Оранжевый какаду» для возмещения НДС и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Доказательства, положенные в основу приговора, добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Действия осужденного квалифицированы правильно. Как следует из приговора наказание Тарасову О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 43, 61 УК РФ. При назначении наказания суд учел, что Тарасовым О.В. впервые совершено преступление относящееся к категории тяжких преступлений, того обстоятельства, что его действиями причинен особо крупный ущерб, его личность, который характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств - малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд в приговоре привел мотивы назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Точное указание в приговоре против какой собственности направлено преступление и кому причинен особо крупный размер, не свидетельствует о нарушении требований закона при назначении наказания. Органом предварительного расследования Тарасову вменялось причинение особо крупного размера бюджету Российской Федерации, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку возмещение НДС в сумме 11 047269,08 рублей было перечислено на счет ООО ЦСО «Оранжевый какаду» из бюджета РФ. Поэтому отсутствие гражданского иска о возмещении причиненного ущерба в уголовном деле - не может влиять на вид и размер назначенного наказания. Общественная опасность преступления определена судом исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, размера причиненного ущерба. Обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, кассационная жалоба не содержит. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Сургутского городского суда от 18 апреля 2011 года в отношении осужденного Тарасов О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: