Судья Василькив С.В. Дело № 22-942/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 11 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего :Жуковой О.Ю. судей Аксентьевой М.А., Прохоренко А.С. при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассации от 11 мая 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Эльдарова М.Т. на приговор Лангепасского городского суда от 4 июня 2010 года, которым Эльдаров М.Т., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, не судимый, осужден по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Эльдарову М.Т. исчислен с 4 июня 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 26 сентября 2009 года по 3 июня 2010 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Аксентьвой М.А. выступление защитника адвоката Арсланова У.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Эльдаров М.Т. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены (дата обезличена) года в (адрес обезличен), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Государственным обвинителем на приговор внесено кассационное представление, которое на основании ч.3 ст. 359 УПК РФ отозвано. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Эльдаров М.Т. просит приговор отменить, дело прекратить. Поскольку выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда основан на недопустимых доказательствах, которым не дана правовая оценка, а именно: справка об исследовании и заключение эксперта № 414 от 29.09.2009 года, в связи с несоответствием с протоколом личного досмотра Токарева, протокол осмотра предметов, поскольку был один понятой С, который плохо видел и не читал, что подписывал; протокол выемки детализации телефонных переговоров, поскольку в нем в двух местах отсутствует подпись понятого, понятыми при изъятии гашиша являлись те же лица, что при проведении проверочной закупки, имеется не соответствием изъятого вещества у Фомичева и представленного на экспертизу, по второму эпизоду: понятые были участниками уголовного производства - свидетелями по делу в отношении Т и Ф, понятые заинтересованные в исходе дела, при производстве обыска в жилище и личном обыске он имел статус подозреваемого, но ему не разъяснена ст.47 УПК РФ, личный обыск проведен оперуполномоченным без поручения следователя в нарушение ст.184 УПК РФ. Адвокат предоставлен не был, соответственно данные доказательства являются недопустимыми, протокол досмотра автотранспорта проведен без поручения следователя, а представленное эксперту вещественное доказательство не соответствует изъятому, протокол получения образцов для исследования запечатывал эксперт Л а на экспертизу представлены вещественные доказательства упакованные дознавателем, протокол осмотра предметов подписан понятой С которой предметы не показывались, второй понятой давал суду ложные показания, кроме того все следственные действия с участием следователя К являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушен порядок изъятия и передачи ему дела для расследования. Необоснованно прияты во внимание показания свидетелей К и Крючкова, которые заинтересованы в исходе дела, приговор постановлен на противоречивых показаниях Ф, которые опровергаются показаниями осужденного. К показаниям свидетелей И суд необоснованно отнесся критически. Действия должны были быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора. Вина Эльдарова М.Т. в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Показаниями свидетеля Фомичева, из которых следует, что он приобретал у Эльдарова М.Т. <данные изъяты> (дата обезличена) по просьбе Токарева за 2000 рублей и передал его Токареву. (дата обезличена) он вновь приобрел у него <данные изъяты> часть передал Токареву, после чего его задержали. Далее он согласился участвовать в проверочной закупке, позвонил Эльдарову, договорился о продаже <данные изъяты> В салоне автомобиля Эльдарова передал ему 1000 рублей, которые дали ему сотрудники милиции для проведения закупки и положил на панель машины. Эльдаров взамен <данные изъяты>, который он передал сотрудникам милиции. Показаниями свидетеля Токарева, подтвердившего показания Фомичева о приобретении для него <данные изъяты> (дата обезличена) и проверочной закупке (дата обезличена) у Фомичева, протоколом личного досмотра Токарева, у которого (дата обезличена) был изъят <данные изъяты> Протоколом личного досмотра Ф после проведения проверочной закупки у Эльдарова, из которого следует, что он выдал гашиш, приобретенный у Эльдарова; протоколом досмотра автомобиля Эльдарова от (дата обезличена) из которого следует, что из него изъяты денежные средства переданные ему Ф в рамках проверочной закупки в сумме 950 рублей и гашиш; протоколом личного обыска Эльдарова, из которого следует, что у него изъята денежная купюра в сумме 50 рублей, которая использовалась Ф в ходе проверочной закупки, детализацией телефонных переговоров между Эльдаровым и Ф, заключением экспертиз о количестве наркотического средства изъятого у Т, Ф, Эльдарова и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре. Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Действиям Эльдарова дал верную юридическую квалификацию. Доводы кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: были предметом исследования судом первой инстанции, являются не состоятельными и правильно не приняты судом во внимание по мотивам, изложенным в приговоре суда. Так судом установлено, что порядок изъятия наркотического вещества у Токарева нарушен не был, после досмотра Токарева, изъятия у него наркотического средства конверт с данным веществом был опечатан. Как в протоколе личного досмотра Токарева л.д.13 т.14), так и справке об исследовании (л.д.14 т.1), заключении эксперта (т.л.д.22-23)указано о наличии не только печати дежурной части, но наличия трех подписей участвующих лиц. Не имеется не соответствия в протоколе изъятия вещества у Фомичева (т.1 л.д.15) и представленного на экспертизу (т.1 л.д.32-33) поскольку опечатаны одной печать. Заверены тремя подписями участвующих лиц. Протокол осмотра предметов (л.д.115 т.1) с участием свидетеля Солохина, правильно признан допустимым доказательством, поскольку из протокола следует, что права понятым разъяснялись, подтверждено их подписями, порядок осмотра указанный в протоколе подтвердил второй понятой Д Согласно протокола судебного заседания С подтвердил правильность отраженных в протоколе данных. Отсутствие в двух местах подписи одного понятого в протоколе выемки детализации переговоров не является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущим признания данного доказательства недопустимым, поскольку все процессуального значимые моменты выемки подтверждены подписями понятых. Доводы защиты о том, о нарушении ст.60 УПК РФ при участии в следственных действиях один и тех же понятых Косак и Крючкова, обоснованно отвергнуты судом, поскольку ст.60 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, при которых понятой не может участвовать в следственных действиях, что по делу не установлено. Обыск в жилище Эльдарова М.Т. проведен в случае не терпящего отлагательства, а также личный обыск в соответствии с требованиями закона. Из протоколов следует, что перед началом обыска права участвующим лицам разъяснены, а также ответственность и порядок производства обыска. Эльдаров никаких ходатайств, в том числе и об участии защитника не заявлял, от подписи отказался. Обнаружение у Эльдарова при личном обыске и в автомобиле денежных средств, переданных для проведения закупки Фомичеву подтверждено свидетелями К К, подтвердившим, что содержание вышеуказанных протоколов соответствует фактическим обстоятельствам проведения данных следственных действий. Из материалов дела следует, что осмотр автомобиля проведен в рамках оперативно-розыскных мероприятий, с участием понятых, осужденного Эльдарова. Данное мероприятие фиксировались в надлежаще оформленном протоколе, который в установленном законом порядке был рассекречен и передан следственные органы. Нарушений закона при получении у Эльдарова смывов с рук, носа, губ, не установлено. Свидетелем Л подтверждено, что он упаковывал образцы, расписался в протоколе получения образцов. Суд обосновано признал допустимым доказательством протокол осмотра предметов с участием понятого Сосновцевой, поскольку подписи в протоколе она подтвердила, свидетель Данилов также подтвердил свое участие в качестве понятого. Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств полученных в результате следственных действий с участием следователя Кожанова, в связи с нарушением порядка изъятия и передачи ему дела для расследования, правильно отвергнуты судом, поскольку нарушений законодательства при передаче дела не усматривается. Постановление (л.д.109 т.1) соответствует требованиям законодательства, в данном постановлении и в исследованной судом копии постановления (л.д.33 т.2) аналогичное содержание, дата составления, подпись. Указание в копии постановления, представленного защитой, другого номера дела следователь Кожанов объяснил технической ошибкой, что не является основанием для признания его незаконным. Суд правильно критически отнесся к показаниям осужденного Эльдарова М.Т., свидетелей Исмаиловых, супруги Эльдаровой М.З. относительно непричастности Эльдарова к преступлениям, поскольку Эльдаров М.Т. давал противоречивые показания, свидетели являются родственниками, кроме того показания Эльдарова и вышеуказанных свидетелей опровергаются совокупностью перечисленных судом доказательств. Суд правильно пришел к выводу о наличии умысла у Эльдарова на сбыт наркотического средства, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, количества изъятого наркотического вещества, идентичностью наркотических средств, изъятия в ходе обыска и личного досмотра у Исмаилова денежных купюр, ранее переданных Фомичеву для проведения проверочной закупки. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версию в защиту Эльдарова и правильно отвергнув ее, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Эльдарова виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.Суд правильно квалифицировал действия осужденного, поскольку Эльдаров дважды реализовал Фомичеву наркотическое средство (дата обезличена), а также (дата обезличена) в крупном размере. Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и в силу ст.73-75 УПК РФ являются допустимым доказательствами, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают, опровергая доводы жалобы о недоказанности виновности Эльдарова в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 ч.1ст.228.1 УК РФ и п.б ч.2 ст.228.1 УК РФ. Наказание Эльдарову назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление. Все смягчающие обстоятельства наличие троих детей, положительные характеристики, привлечение к ответственности впервые, в полной мере учтены судом, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд мотивировал назначение наказания связанного с реальным лишением свободы, исходя из тяжести и повышенной общественной опасности совершенных преступлений, в целях предупреждения новых преступлений, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для применения ст.73, 64 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.379 УПК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Лангепасского городского суда от 4 июня 2010 года в отношении Эльдаров М.Т.- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи