судья: Соломинцева И.А. дело № 22-1087/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 25 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Рыжкова П.Г. судей: Аксентьевой М.А. и Оспичевой Н.В. при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ПОВ на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2011года, которым в отношении ПОВ, (дата обезличена) года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 13 июня 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ПОВ обвиняется в том, что он, являясь старшим оперуполномоченным ОУР УВД по городу Сургуту, будучи назначенным на указанную должность приказом начальника УВД по городу Сургуту, действуя совместно и согласованно с ИИР, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, под угрозой совершения действий, связанных с приостановлением предпринимательской деятельности МКН, что повлекло бы причинение ущерба законным интересам последнего, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) вымогали взятку в виде денег в сумме 100.000 рублей от индивидуального предпринимателя МКН 13 марта 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ПОВ по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ. 13 марта 2011 года ПОВ был задержан по подозрению в совершении преступления на основании ст. 91 и ст. 92 УПК РФ и был допрошен в качестве подозреваемого. 13 марта 2011 года ПОВ допрошен в качестве обвиняемого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ и был 14 марта 2011 года 14 марта 2011 года Сургутским городским судом в отношении ПОВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 июня 2011 года. Следователь в ходатайстве в суд просил продлить срок содержания обвиняемого ПОВ под стражей на 1 месяц, мотивируя свое требование тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, предусмотренных УПК РФ, в том числе направленных на окончание предварительного следствия. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе обвиняемый ПОВ просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения в виде залога в размере 200 000 рублей и подписки о невыезде, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что суд необоснованно сослался на обстоятельства, которые подтверждают необходимость избрания самой строгой меры пресечения-заключения под стражу, так как фактически на период предварительного следствия он был отстранен от своих обязанностей и полномочий как сотрудник милиции, поэтому помешать ходу расследования уголовного дела не мог. Свидетели М Т М оговорили его. Находясь в СИЗО г. Тюмени ПОВ лишен полноценных юридических услуг по выстраиванию линии защиты, так как адвокаты находятся в г. Сургуте. Просит учесть, что со стороны органов предварительного расследование имело место повторное обращение-с ходатайством о привлечении автора жалобы в качестве обвиняемого в совершении преступления по ч. 4 ст. 290 УК РФ, то есть в отношении одного и того же лица по тем же основанием, что является незаконным и влечет отмену обжалуемого судебного решения. Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. В судебном заседании установлено, что ПОВ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет, совершенное с использованием своего служебного положения. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ПОВ при наличии достаточных оснований полагать, что он может оказать давление на потерпевших и свидетелей для изменения ими своих показаний, а также может скрыться от следствия и суда, желая избежать ответственности, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу. В материалах дела имеются копии протоколов допросов свидетелей МКН, М Т из которых следует, что указанные свидетели опасаются за свою жизнь и здоровье, поскольку ПОВ длительное время работает в правоохранительных органах, использовал связи для давления на них. Свидетели были допрошены с соблюдением требований закона, оснований не доверять их показаниям нет. Суд, исследовав представленные материалы, показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ПОВ меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным и подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании, чему дана надлежащая оценка в постановлении. Из материалов дела следует, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, на что требуется дополнительное время. Судом при продлении срока содержания под стражей учтены требования ст.99 УПК РФ. Сведений о невозможности содержания под стражей ПОВ в представленных материалах нет. Доводы жалобы о том, что нахождение под стражей, препятствует получению квалифицированной юридической помощи -не состоятельны, ничем не подтверждены. В силу требований ст.53 УПК РФ защитники имеют право на свидания с подозреваемым, обвиняемым наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности. Доводы жалобы о том, что ПОВ предъявлено аналогичное обвинение не влияет на законность и обоснованность продления срока содержания под стражей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2011 года в отношении ПОВ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: