Судья Зверева М.А. Дело № 22-1002/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ханты-Мансийск 18 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего: Бушуева Д.Г. судей: Аксентьевой М.А. и Прохоренко А.С. при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационную жалобу подозреваемой ШЕА на постановление Октябрьского районного суда от 30 марта 2011 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО при ОВД по Октябрьскому району о производстве обыска в жилище ШЕА по адресу п.г.т. (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен). Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Заместитель начальника СО при ОВД по г.Октябрьскому району Эрендженов Б.Г. обратился в суд ходатайством о производстве обыска в жилище ШЕА, являющейся подозреваемой по уголовному делу (номер обезличен). по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ по 6 эпизодам и предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ по 10 эпизодам. Свое ходатайство мотивировал тем, что (дата обезличена) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ по 6 эпизодам и предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ по 10 эпизодам. Установлено, что неустановленное должностное лицо ООО «Национальная община «Лангки» в период с 2006 по 2009 годы предоставило в Департамент по вопросам малочисленных народов севера ХМАО-Югры закупочные акты и расходные кассовые ордера, согласно которых вышеуказанная община закупила у граждан Новоселова, Гавриловского, Посохова, Алексеева, Паршукова, Костина, Трухина, Шабалина и Беляева в (адрес обезличен) различную продукцию охотпромысла, дикорастущих и лекарственно-технического сырья, что позволило общине получить субсидии из бюджета округа на различные суммы. Выше перечисленные граждане отрицают факты сдачи продукции в общину. Главный бухгалтер ООО «Национальная община «Лангки» с 27 января 2008 года - ШЕА в настоящее время является подозреваемой по настоящему уголовному делу. В ходе обыска в помещении общества, выполненного 23 марта 2010 года обнаружены и изъяты черновые записи, свидетельствующие о закупе у населения вышеназванной продукции, указанной в предоставленных закупочных актах по заниженной стоимости по сравнению с представленными актами, давшими право на получение субсидий. Первичных закупочных актов и расходных кассовых ордеров в помещении общества обнаружено не было. В то же время их отсутствие не позволило бы получить соответствующие субсидии следовательно. В связи с чем у следствия есть основания полагать, что по месту жительства ШОА могут находиться документы, свидетельствующие о деятельности ООО «Национальная община Лангки», в том числе и вышеуказанные документы, и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. Постановлением суда от 30 мая 2011 года ходатайство старшего следователя удовлетворено. В кассационной жалобе ШЕА просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о производстве обыска, производство по данному делу прекратить. Считает, что суд не законно, не обоснованно и преждевременно разрешил производство обыска по месту её жительства, поскольку из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. По мнению автора жалобы, суду не было предоставлено достаточных доказательств о наличии оснований полагать, что указанные первичные закупочные акты и расходные кассовые ордера могут храниться у неё по месту жительства. В основу ходатайства следователя положены его предположения. Суд не принял во внимание тот факт, что генеральный директор ООО «Национальная община «Лангки » МАИ не участвовал при обыске, так как не был извещен о начале обыска, а ей не разрешили позвонить ему и вызвать для участия. После проведения обыска ни она, ни МАИ ни разу не был вызван следователем на допрос, тогда как он мог выдать нужные документы добровольно и необходимость в обыске её жилища бы отпала. Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличием достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В соответствии с законом производство обыска в отличие от выемки не требуется точного знания ни объекта, подлежащего изъятию, ни места его нахождения, а условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ. В обоснование удовлетворения ходатайства суд положил представленные документы - постановление о возбуждении уголовного дела с указанием на достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, протокол допроса ШЕА, документы, подтверждающие нахождении ШЕА в должности главного бухгалтера, закупочный акт Общества от января 2007 года на сумму 8.750-00 за приобретение пять шкурок соболей от гр-на Трапезникова В данных материалах имеются достаточные сведения, дающие основания полагать, что в жилище ШЕА могут находиться предметы и документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, сбора других доказательств по уголовному делу. В соответствие с требованиями закона обыск в жилище может проводить у любого лица, если имеются достаточные данные, что у него могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, при этом не имеет значения в каком процессуальном положении находится данное лицо. При указанных обстоятельствах и ходатайстве следователя о производстве обыска в жилище ШЕА с целью обнаружения бухгалтерских документов и предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для производства указанного следственного действия и дал разрешение на производство последней. Доводы жалобы о нарушении закона при самом производстве обыска не могут быть предметом данного кассационного рассмотрения, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ жалоба на действия следователя при производстве самого обыска должна первоначально подаваться в суд первой инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда 30 марта 2011 года об разрешении производства обыска в жилище ШЕА по адресу пер. Озерный, (адрес обезличен) п.г. т. (адрес обезличен) ХМАО-Югры - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: