Судья: Хаярова А.Р. Дело № 22-970/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ханты-Мансийск 11 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего: Полуяна А.Л. судей: Аксентьевой М.А., Прохоренко А.С. при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационную жалобу защитника Цыплакова А.В.. в интересах Сухорукова Ю.Л. на приговор Нижневартовского городского суда от 23 марта 2011 года, которым Сухаруков Ю.Л., (дата обезличена) года рождения уроженец (адрес обезличен), не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в колонии строго режима. Срок наказания исчислен с 23 марта 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.04. 2010 года по 22.03. 2011 года. В приговоре решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Соколковой Н.Н. полагавшего приговор оставить без изменения, защитника Цыплакова А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, У с т а н о в и л а: Приговором суда Сухоруков Ю.Л. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - героина массой 137,485 граммов. Преступление совершено в (адрес обезличен) 13-(дата обезличена), при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Сухоруков Ю.Л.вину признал частично, а именно в части хранения героина в гараже и автомобиле. На приговор государственным обвинителем Баклановой А.Р. подано кассационное представление, которое на основании ч.3 ст.359 УПК РФ отозвано. В кассационной жалобе защитник Цыплаков А.В.в интересах Сухорукова Ю.Л. просит приговор изменить, исключить из объема обвинения эпизод от (дата обезличена) - факт сбыта наркотического вещества героина Б, поскольку он не доказан, действия квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Показания свидетелей Б, К, Е противоречат друг другу, противоречия не устранены. Показания свидетелей К Е о том, что они видели Сухорукова (дата обезличена) возле подъезда (адрес обезличен), где Б оставлял деньги за героин взяты судом во внимание безосновательно, опровергаются показаниями свидетеля К пояснившей, что Сухоруков находился у нее дома с 18 до 00 часов (дата обезличена). Оснований не доверять ее показаниям нет. Кроме того, Свидетели К и Е заинтересованы в исходе дела. Доказательств того, что именно Сухоруков занимался сбытом героина в деле не имеется. В возражениях государственный обвинитель в части квалификации и доказанности виновности Сухорукова приговор полагает законным и обоснованным. Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. Вина Сухорукова Ю.Л. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью перечисленных и исследованных в приговоре доказательств. Показаниями свидетеля Б, из которых следует, что со слов Новикова ему известно, что тот приобретает героин у парня по имени Юрий, несколько раз они подъезжали к поликлинике, Н заходил в поликлинику и возвращался с героином. После того как Н посадили, Н отказался дать ему номер телефона, чтобы Б сам приобретал героин, сказал, что приобретает у своего друга и сам будет звонить ему. (дата обезличена) он участвовал в проверочной закупке у парня по имени Юра, сотрудники милиции выдали ему денежные средства в размере 5000 рублей, с которых сняты ксерокопии, номера и серии купюр. Он созвонился с Н, который сказал подождать 10-15 минут, потом перезвонил Н и тот сказал положить деньги в подъезде (адрес обезличен) за мусоропроводом между 5 и 6 этажом. Он приехал к дому с сотрудниками милиции, где положил деньги и позвонил Н, который сказал, что позвонит Юре и уточнит, где можно будет забрать героин. Через 5 минут Н позвонил и сказал ему забрать героин во 2 подъезде (адрес обезличен) за мусоропроводом между 3 и 4 этажами. Он забрал сверток и вернулся к сотрудникам милиции, где в присутствии понятых выдал его. На следующий день он снова созвонился с Н который сказал где оставить деньги, что перезвонит и скажет где взять героин. Но он никуда не поехал. Подтвердил, что он разговаривал именно с Н, об этом знали сотрудники милиции, они смотрели на какой номер он звонил. Показаниями свидетеля К, из которых следует, что (дата обезличена) был задержан Н который в ходе беседы сообщил, что приобретал наркотические средства у Юры, который ездит на «BMW», как позже стало известно у Сухаруков Ю.Л. Юрия. Н отказался участвовать в проверочной закупке, так как Юра был его другом. В апреле 2010 года обратился Б, пожелавший изобличить человека, сбывавшего наркотики. Схема была такая: Новиков являлся посредником и предлагал, а Б приобретал у Юры. Б пояснил, что знал Сухорукова, видел его автомобиль «BMW», но лично не общались. Б согласился участвовать в проверочной закупке, ему были переданы денежные средства. Б созвонился с Н, который сказал ему, чтобы подождал. Через 5-10 минут перезвонив Б сказал, чтобы он оставил в подъезде (адрес обезличен) деньги 5000 рублей. После того, как Б положил деньги и позвонил Н, через несколько минут увидели Сухорукова, который зашел в подъезд, через некоторое время он вышел, направился в соседний (адрес обезличен), затем вышел и ушел. После того, как Сухоруков ушел, позвонил Новиков и сказал Б забрать сверток в (адрес обезличен) следующий день Б позвонил Н и сказал, что если он будет брать героин, то Б нужно подъехать в 6 микрорайон, (адрес обезличен). К указанному дому подъехал Сухоруков на «BMW», черного цвета и было принято решение о его задержании. Был произведен личный досмотр Сухорукова в присутствии понятых, в ходе которого у него изъято 2 купюры, которые ранее были переданы Б, номера купюр совпали. Впоследствии в автомобиле и гараже Сухорукова обнаружено наркотическое вещество и мерная ложечка. Мероприятия по прослушиванию не проведены из-за отсутствия технической возможности, но ему был слышен разговор Н и Б, который обращался к нему по имени Саша. Показаниями свидетеля Еременко, давшего аналогичные показания относительно обстоятельств проведения проверочной закупки с участием Б, подтверждает, что Сухорукова видел возле подъезда, который заходил в подъезд. О том, что именно Сухоруков заходил в подъезд было известно, так как был известен его автомобиль и место работы. Также до закупки видел Сухорукова возле поликлиники, когда наблюдали, видели как он садился в данный автомобиль. Сухоруков не был задержан, поскольку планировалась вторая закупка. (дата обезличена) Сухоруков был задержан возле (адрес обезличен)., был досмотрен. У него обнаружено 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, с номерами которые совпали с номерами купюр, которые использовались при проверочной закупке с участием Б. Также изъято порошкообразное вещество в автомобиле Сухорукова и гараже, а также мерная ложка. Показаниями понятых Мухамедьянова, Назина, показавших, что в их присутствии с участием Сухорукова в гараже обнаружен пакет с порошкообразным веществом и мерная ложка. Показаниями понятого Шарипова пояснившего, что в его присутствии был досмотрен Сухоруков, у которого обнаружены деньги в сумме 5000 рублей, пояснивший, что деньги снял с банкомата, а потом. Когда номера купюр при сверке совпали, пояснил, что ему их дали. При досмотре автомобиля, на котором приехал Юра, обнаружен спичечный коробок с порошкообразным веществом. Актами досмотра покупателя Б до и после проведения проверочной закупки, выдачи и осмотра денежных средств, акт наблюдения, заключениями экспертов, согласно которых, вещество, выданное Б после проведения закупки, массой 2,726 граммов, а также изъятое вещество в ходе досмотра автомобиля Сухорукова, массой 1,983 граммов, а также в гараже (номер обезличен) ГСК «Югра» массой 132, 706 граммов- являются наркотическим средством- препаратом (смесью веществ) содержащим героин. Заключением эксперта, согласно которого изъятое в автомобиле и гараже Сухорукова наркотическое средство и выданное Б после проверочной закупки наркотическое средство могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления, акт личного досмотра Сухорукова с участием понятых, А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Действиям Сухорукова дал верную юридическую квалификацию. Доводы жалобы о том, что факт сбыта героина (дата обезличена) не нашел подтверждения и основан на противоречивых показаниях свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела - являются не состоятельными. Данный факт подтверждается показаниями Б, К Е, подробно изложенными в приговоре, которые согласуются между собой по обстоятельствам проведения закупки, кроме того, данные свидетели прямо указывают на Сухорукова, который (дата обезличена), заходил в подъезд (адрес обезличен), где Б оставил деньги, затем в подъезд (адрес обезличен), откуда после его ухода Б, по указанию Новикова по телефону, забрал героин. Каких либо оснований не доверять данным свидетелям не имеется, как и оснований для оговора данными свидетелями Сухорукова. Кроме того, показания данных свидетелей согласуются и с протоколом личного досмотра Сухорукова от (дата обезличена), в ходе которого у него были изъяты 2 денежные купюры достоинством 1000 рублей, номера которых совпали с номерами купюр переданных Б для проведения проверочной закупки и оставленные им в подъезде (адрес обезличен) ; а также с заключением экспертизы, согласно которой изъятое наркотическое вещество в автомобиле Сухорукова, и гараже № 65 ГСК «Югра», а также выданное Б после проверочной закупки 13.04.2010 года могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Н и К поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Е, К Б, актом наблюдения, другими перечисленными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. В связи с чем отсутствие детализации телефонных переговоров не доказывает правдивость показаний Н о том, что Б ему 13-(дата обезличена) не звонил. Суд правильно пришел к выводу о наличии умысла у Сухорукова на сбыт наркотического средства, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, наличия схемы сбыта, количества изъятого наркотического вещества и мерной ложки, идентичностью наркотических средств, изъятых в автомобиле и гараже Сухорукова и выданных Б, изъятия в ходе личного досмотра у Сухорукова денежных купюр, ранее переданных Б для проведения проверочной закупки. При таких обстоятельствах, суд обоснованно критически отнеся к показаниям Сухорукова, который в ходе предварительного и судебного следствия давал противоречивые показания относительно обнаружения героина и денежных средств, используемых при проверочной закупке. Суд, исходя из представленных доказательств, правильно сделал вывод об отсутствии провокации со стороны сотрудников наркоконтроля, поскольку умысел у Сухорукова возник до проведения проверочной закупки. Из материалов дел следует, что правоохранительные органы с февраля 2010 года обладали информацией от задержанного Новикова о приобретении им героина у Юры, который ездит на «BMW», черного цвета, после чего проводились мероприятия по установлению личности. О неоднократном приобретении героина у Юры Н подтвердил Б. Данные выводы соответствуют материалам уголовного дела и не вызывают сомнений в их правильности. Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и в силу ст.73-75 УПК РФ являются допустимым доказательствами, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают, опровергая доводы жалобы о недоказанности виновности Сухорукова в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ Наказание Сухорукову Ю.Л. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление Сухорукова. Все смягчающие обстоятельства, характеристики в полной мере учтены судом. Суд мотивировал назначение наказания связанного с реальным лишением свободы. При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, предусмотренных ст.379 УПК РФ не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2011 года в отношении Сухаруков Ю.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи