Судья Аксенов Ю.Н. Дело № 22-905/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ханты-Мансийск 11 мая 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего Полуяна А.Л. судей: Аксентьевой М.А. и Прохоренко А.С. при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационную жалобу защитника Вторина С.А. в интересах осужденного Березина В.Ю. на постановление Нижневартовского городского суда от 15 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 19 сентября 2010 года в отношении Березина В.Ю., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), ранее не судимого осужденного по ч. 2 ст.143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года оставлен - без изменения, постановлено считать датой вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 9 города окружного значения г.Нижневартовска в отношении Березина В.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ 19 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 19 сентября 2010 года Березин В.Ю. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности на производстве в автотранспортом цехе ЗАО «АЛНАС-Н», нарушил эти правила, что по его неосторожности повлекло смерть ПАВ Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 марта 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 19 сентября 2010 года оставлен без изменения. Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи и суда апелляционной инстанции. На постановлениесуда апелляционной инстанциигосударственным обвинителем было подано кассационное представление, которое на основании ч.3 ст.359 УПК РФ отозвано. В кассационной жалобе защитник Вторин С.А. в интересах Березина В.Ю. просит отменить приговор мирового судьи от 19.09.2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 марта 2011 года, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Березина состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, поскольку Березин не является субъектом данного преступления. Приказа о допуске Березина к исполнению обязанностей начальника транспортного цеха в материалах дела нет. Приказ № 014 от 04.02.2008 года об отмене приказа № 013 от 30.01.2008 года приобщенный только в копии государственным обвинителем не существовал. Березин отрицает факт ознакомления с данным приказом. Подлинник приказа в суд апелляционной инстанции также не представлен. Свидетель Дубинина пояснили, что обучение работника по охране труда должно проходить в учебном центре, и что Березин правомерно был отстранен от исполнения обязанностей, поскольку не прошел обучения и неправомерно, что у него экзамены принимала комиссия по промышленной безопасности, а не по охране труда. Соответственно Березин не был обучен в соответствии с требованиями трудового законодательства правилам охраны труда и техники безопасности и правомерно отстранен от исполнения обязанностей начальника транспортного цеха и на 18.02.2008 года не был в этом качестве. Ссылка суда на то, что Березин обязан был знать свои трудовые функции и обеспечивать правила техники безопасности, поскольку это регламентируется квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года необоснованна, т.к. данный справочник носит рекомендательный характер и указывают только на квалификационные требования к работнику, но обучение по правилам техники безопасности регламентируется Трудовым кодексом РФ. Ссылка на межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте необоснованна, поскольку она адресована работодателю, кем Березин не является. Свидетель Дубинина пояснила, что буксировка транспортного средства не требует целевого инструктажа. Суд не учел поведения потерпевшего, который будучи квалифицированным специалистом, проводил работы в небезопасных условиях для себя. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. По смыслу закона ответственность по ст.143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил. Из вышеуказанного следует, что обязанность лица по обеспечению соблюдения правил и норм охраны труда должна быть закреплена за этим лицом в соответствующих документах: должностных инструкциях, приказах, распоряжениях, трудовым договором либо иным специальным соглашением и т.д. и с которым лицо должно быть ознакомлено. Из приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции следует, что обвинение Березина в части несоблюдении им должностной инструкции не нашло своего подтверждения в судебном заседании по причине несвоевременного ознакомления с данным документом. Вместе с тем, в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции делается вывод, что, не смотря на своевременное ознакомление подсудимого с должностной инструкцией, он в соответствии с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года № 37, обязан был ее знать, а также знать и соблюдать требования безопасности. Однако данный нормативный документ в силу п.2 Постановления министерства труда и социального развития РФ № 37 от 21.08.1998 года носит рекомендательный характер. В приговоре не отражено применялся ли данный документ на предприятии ЗАО «Алнас-Н», ознакомлен ли с ним Березин. Кроме того, вывод суда о том, что обвинение не нашло свое подтверждение в части не соблюдения Березиным должностной инструкции и в тоже время вывод, что Березин должен был ее знать, соответственно знать и соблюдать требования безопасности - носят противоречивый характер, но имеют значение для решения вопроса о виновности Березина,что в силу ч.4 ст.380 УПК РФ являются основанием для отмены приговора. Из приговора мирового судьи следует, что Березин признан виновным в нарушении требований п.п.1.1.3, 2.3.1.39 и 10.14 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 года. При этом мировой суд указал, что поскольку как установлено, подсудимый ранее работал на схожих должностях, был аттестован, он знал примерное содержание должностной инструкции, свои основные обязанности, а также правила техники безопасности. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда, приведя в постановлении аналогичные доводы. Однако данный вывод судебных инстанций о примерном знании Березиным должностной инструкции и правил техники безопасности носит предположительный характер, что в силу ч.4 ст. 302 УПК РФ является нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд делая вывод о виновности Березина и знания им своих должностных обязанностей и правил техники безопасности, в приговоре сослался на показания свидетелей К), Ш К которые показали, что Березин проходил аттестацию, все экзамены сдал, в том числе и по технике безопасности, а также протокол заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда (т.3 л.д.29) от 01.02.2008 года, указав, что Березин был аттестован по этой дисциплине. Однако Березин признан виновным в невыполнении им конкретных пунктов п.п.1.1.3, 2.3.1.39 и 10.14 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 года. Из показаний Березина следует, что он сдавал только один экзамен по технике безопасности при производстве опасных и особо опасных работ. Вместе с тем из показаний данных свидетелей, не следует, что свидетели указывали на сдачу знаний Березиным вышеуказанных Межотраслевых правил по охране труда, в протоколе заседания комиссии по проверке знаний (т.3 л.д.29) указана сдача конкретных дисциплин ПРУНС, ПБвНГП, ОПОРОТ, ППБвРФ. Знал и сдавал ли Березин вышеуказанные правила судом не выяснялось, что имеет существенное значение для решения вопроса о виновности Березина. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ. После выступления сторон суд переходит к проверке доказательств. По смыслу закона под проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ (с изъятиями, предусмотренными статьей 365 УПК РФ), имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также непосредственное исследование в таком же порядке новых доказательств по ходатайству стороны, заявленному в соответствии с требованиями части 5 статьи 365 УПК РФ. Данные требования судом апелляционной инстанции не соблюдены. Как следует из постановления суда апелляционной инстанции судом были оглашены и изучены показания свидетелей АНТ (т.5 л.д.207), БЛМ( т.5 л.д.207), ПРВ (т.5 л.д.207), ЮАН (т.5 л.д.208), Лошкарева (т.5 л.д.208), Гирич (т.5 л.д.209), Шаталова (т.5. л.д209), КОП(т.5 л.д.209), К (т.5 л.д.209), М (т.5 л.д.210), Х (т.5 л.д.210), Бт.5 л.д.210) и др. Однако, как следует из материалов дела, в томе 5 листах дела 203-214 находится обжалуемый приговор мирового судьи от 19.09.2010 года, а на листах дела 207-210 показания вышеуказанных свидетелей. Таким образом, судом нарушены общие условия судебного разбирательства, поскольку доказательства- показания вышеуказанных свидетелей, данных ими в судебном заседании, зафиксированных в протоколе судебного заседания - судом апелляционной инстанции не исследовались, были оглашены из обжалуемого приговора, соответственно эти доказательства не могут быть положены в основу постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции, подтверждая вывод мирового судьи о виновности Березина, в своем постановлении сослался на доказательства: протокол осмотра места несчастного случая с фототаблицей, акт о несчастном случае на производстве, акт расследования несчастного случая на производстве, из которых сделал вывод о причине несчастного случая с ПАВ. Однако в судебном заседании данные документы судом не исследовались, что следует из протокола судебного заседания. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.367 УПК РФ в своем решении суд апелляционной инстанции должен указать основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными. Как следует из материалов дела, защитник в апелляционной жалобе просил отменить приговор мирового судьи по мотиву того, что суд не дал оценки действиям потерпевшего ПАВ, также сдавшего экзамен по проверке техники безопасности труда 03.07.2007 года, но действовавшего в нарушение правил безопасности при буксировке транспортного средства. Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, касающиеся профессиональной подготовки потерпевшего и знания им правил техники безопасности, в своем постановлении не дал оценку вышеуказанным доказательствам и доводам защитника, не привел мотивов, почему он признает данные доводы необоснованными, чем нарушил требования ст. 7, ст. 367 УПК РФ. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в силу вышеуказанных нарушений нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Нижневартовского городского суда от 15 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 19 сентября 2010 года в отношении Березина В.Ю. отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи