Судья: Люпин Д.А.                                 Дело:№ 22-845/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск               11 мая 2011года

       Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

Председательствующего Руденко В.Н.

судей: Аксентьевой М.А., и Оспичевой Н.В.

при секретаре Бурковой Н.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2011 года кассационную жалобу Козлова В.В., на постановление Сургутского городского суда от 26 октября 2010 года, которым:

постановление мирового судьи судебного участка №11 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционная жалоба Козлова В.В. - без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Воронцова Е.В. полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

                             У С Т А Н О В И Л А:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 29 сентября 2010 года отказано в принятии к производству заявления Козлова В.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Д, Я и В по ст.ст.119,130 УК РФ.

       Заявитель Козлов В.В. подал апелляционную жалобу на незаконность решения мирового судьи. Постановлением Сургутского городского суда от 26.10.2010 года постановление мирового судьи от 20.09.2010 года оставлено без изменения.

       В кассационной жалобе Козлов В.В. выражает несогласие с постановлениями, считая незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в заявлении было указано и время и место совершения преступления, указаны лица, которых он просил привлечь к уголовной ответственности, но их даты и места рождения не указаны, так как ему неизвестны, что суд мог истребовать данные сведения в ГОМ-2. Считает, что вопрос о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ суд должен решать сам. С учетом указанных обстоятельств просит постановление отменить. Он обращался о возбуждении уголовного дела по ст.130 УК РФ, в чем ему необоснованно отказано.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Козлова В.В., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Сургутского городского суда от 26 октября 2010 года принятое по апелляционной жалобе заявителя Козлова подлежащим отмене.

          Из материалов дела следует, что Козлов В.В. обратился в мировой суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Д, Я и В по ст.119 УК РФ и ст.130 УК РФ.

           Постановлением от 29.09.2010 года мировой судья отказал Козлову В.В. в принятии к производству заявления, мотивировав тем, что мировой судья не вправе возбуждать уголовное дело по ст.119 УК РФ и заявление Козлова В.В. подано с нарушением ст.318 УПК РФ.

           Суд апелляционной инстанции оставил постановление мирового судьи без изменения, также указывая на нарушения заявителем требований ст.318 УПК РФ при подаче заявления.

           В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.130 УК РФ возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 настоящей статьи.

           В соответствии со ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствии с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лица, его подавшее.

            Суд апелляционной инстанции, оставляя постановление мирового судьи без изменения в полном объеме, не учел вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона и необоснованно принял решение о законности судебного решения мирового судьи.

              Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.367 УПК РФ в своем решении суд апелляционной инстанции должен указать основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными.

Как следует из материалов дела, Козлов В.В. в апелляционной жалобе просил отменить постановление также по мотиву того, что мировой судья необоснованно указал на то, что Козловым В.В. в заявлении не указаны место и время совершения преступления, данных о потерпевшем, что Козлов не предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, хотя это является обязанностью мирового суда, а не его.

Суд в своем постановлении не дал оценку вышеуказанным доводам апелляционной жалобы заявителя, не привел мотивов, почему он признает данные доводы необоснованными, чем нарушил требования ст. 7, ст. 367 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А

          Постановление Сургутского городского суда от 26 октября 2010 года принятое по жалобе заявителя Козлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 29 сентября 2010 года - отменить.

          Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

                  Председательствующий:            

                  судьи: