Судья Клочков В.Д. Дело № 22-1016/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ханты-Мансийск «11» мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего: Полуяна А.Л. судей: Аксентьевой М.А. и Прохоренко А.С. секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Багаутдинова А.Н. в защиту интересов обвиняемой Р на постановление Сургутского городского суда от 16 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ при УВД по г. Сургуту об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Р (дата обезличена) года рождения. Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Органами расследования Р обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, совершенное (дата обезличена) в (адрес обезличен). Постановлением Сургутского городского суда от 16 апреля 2011 года ходатайство об избрании Р меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемая Р просит отменить постановление и избрать другую меру пресечения, поскольку она временно была снята с регистрационного учета, так как продавала квартиру, и приобретала квартиру в (адрес обезличен). В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Багаутдинов А.Н. просит изменить в отношении Р меру пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую меру пресечения, мотивируя тем, что суд в судебном решении не указал до какой даты и на какой срок принято решение, также судом не учтено, что Р имеет постоянное место жительства на территории РФ, поскольку ей принадлежит 1/4 доля в праве на 3-х комнатную квартиру, где проживают ее родители. В настоящее время документы свидетельствующие о приобретении жилья в г.Санкт-Петербург находятся на стадии госрегистрации. Изучив материалы, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст. 97 УПК РФ обвиняемому может быть избрана одна из мер пресечения при наличии оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, может воспрепятствовать производству по делу. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р судом исследовались обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана надлежащая оценка в постановлении. В данном случае, Р обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющее повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, с марта 2011 года проживает в г. Сургуте без регистрации, не имеет постоянного места работы и источника дохода и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. Изложенные в ходатайстве следователя доводы и сведения о личности обвиняемой надлежащим образом исследованы судом кассационной инстанции. Учитывая изложенные факты в совокупности, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Р может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу или продолжить преступную деятельность, являются обоснованными. При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Доводы кассационных жалоб об отмене постановления в связи с не указанием срока содержания под стражей являются не состоятельными, поскольку в силу закона, а именно ч.1 ст.109 УК РФ срок содержания под стражей не может превышать 2 месяцев. Соответственно по истечении данного срока лицо должно быть освобождено. Доводы жалоб о том, что суд необоснованно учел при избрании меры пресечения отсутствие постоянного места жительства и работы, и соответственно источника доходов являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления данных о том, что Р где-либо постоянно проживает и работает не имелось. Документы, направленные защитником в дополнение к кассационной жалобе, в частности свидетельство о праве собственности на жилье, договор, справка, характеристика Р являются ксерокопиями, надлежащим образом не заверенными, что ставит под сомнение их достоверность. Оснований для отмены судебного решения в ходе проверки доводов кассационной жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Сургутского городского суда от 16 апреля 2011 года в отношении Р оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: