судья: Сысуев А.П..                                                           дело № 22-1324/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                              29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Харитошина А.В.

судей: Аксентьевой М.А. и Москвина А.М.

при секретаре Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Нестеренко А.А. в интересах МИТ на постановление Лангепасского городского суда от 29 апреля 2011 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы МИТ на безействие начальника ОССП по г.Лангепасу ПСН по заявлению МИТ о привлечении руководства ООО «АвангардАвто» к уголовной ответственности по ст.145-1 УК РФ и ст.315 УК РФ от 11.03.2011 года

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Понич Р.С. полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИТ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОССП по (адрес обезличен) ПСН по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности руководства ООО «АвангардАвто» по ст.145-1, 315 УК РФ.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе представитель заявителя МИТ по доверенности Нестеренко А.А. просит постановление суда отменить, поскольку ПСН не выполнил требования ст.145-144 УПК РФ по заявлению о преступлении, приобщив заявление к отказному материалу от 28.01.2011 года. Суд необоснованно вернул жалобу заявителю, по причине принятия решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011 года, поскольку самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011 года не существует, соответственно его не мог отменить прокурор. Имеется только процессуальное решение от 22.01.2011 года. Суд должен был рассмотреть жалобу по существу.

Рассмотрев представленные материалы и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что МИТ обратился к прокурору г.Лангепаса 11.03.2011 года с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководства ООО «АвангардАвто» по ст.145.1 и 315 УК РФ, который направил данное заявление для организации проверки в ОВД по г.Лангепасу и отдел судебных приставов по г.Лангепасу.

Заявление МИТ от 11.03.2011 года о привлечении к ответственности по ст.315 УК РФ руководства «АвангардАвто» ОССП по г.Лангепасу было зарегистрировано и приобщено к заявлению МИТ, также о привлечении к ответственности руководства «АвангардАвто» по ст.315 УК РФ, которое он подал ранее 28.01.2011 года, зарегистрированному в КУСП № 4 от 28.01.2011 года и по которому было принято решение, а именно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ в отношении руководителя «АвангардАвто» ДДА

Также из материалов дела следует, что данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2011 года, постановлением прокурора города Лангепаса ГСВ от 27.04.2011 года отменено (л.д.9) и направлено на дополнительную проверку, доводы заявления МИТ от 11.03.2011 года, согласно указаниям прокурора также подлежат проверке.

Доводы жалобы о том, что суд, отказывая в принятии жалобы МИТ, сослался на отмену прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011 года, которого не существует - не являются основанием для отмены постановления суда.

Из материалов дела следует, что постановлением прокурора от 27.04.2011 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2011 года по проверке заявления о преступлении от 28.01.2011 года. Ссылка в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011 года фактически является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона, доводы жалобы были полно и всесторонне исследованы судом, получили свою оценку в судебном постановлении. Оснований для отмены постановления судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Постановление Лангепасского городского суда от 29 апреля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы МИТ на бездействие начальника ОССП по г.Лангепасу ПСН по заявлению МИТ о привлечении руководства ООО «АвангардАвто» к уголовной ответственности по ст.145-1 УК РФ и ст.315 УК РФ от 11.03.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: