судья: Загреба В. дело № 22-639/2011 (номер обезличен)">ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 06 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры составе: председательствующего: Магрычева В.Л. судей: Аксентьевой М.А., Прохоренко А.С. при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гордиевских А.А. и кассационную жалобу осужденного Любецкого В.П. на приговор Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2010 года, которым Любецкий ВП, (дата обезличена) года рождения, уроженецд. (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Понич Р.С. поддержавшего доводы кассационного представления, защитника Рыбакова В.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия (номер обезличен)">УСТАНОВИЛА: Приговором суда Любецкий ВП признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшины милиции ТВА, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное (дата обезличена) в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Любецкий В.П. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Гордиевских А.А. просит отменить приговор, поскольку судом не дана надлежащая оценка того обстоятельства, что Любецкий обратился в милицию с заявлением о пропаже 1 000 рублей после проверки его документов сотрудниками милиции ТВА и Бородихиным. Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи денег у Любецкого в приговоре отсутствует, тогда как в ходе судебного следствия документ исследовался. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку действия Любецкого В.П., если они совершены из личной неприязни, а не в связи со служебной деятельностью потерпевшего, не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. В возражении на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Любецкий В.П. просит оставить представление без удовлетворения, поскольку удара сотруднику милиции он не наносил и этот факт по делу не доказан. Просит удовлетворить его кассационную жалобу, приговор отменить и дело производством прекратить. В кассационной жалобе осужденный Любецкнй В.П. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку преступления не совершал. Приговор основан на доказательствах, вызывающие сомнения. Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что обнаруженное у ТВА телесное повреждение могло быть причинено до встречи потерпевшего и Любецкого, а доводы адвоката о незаконном возбуждении уголовного дела и о незаконном привлечении его к уголовной ответственности на основании выводов данной экспертизы суд не принял во внимание. Суд не учел того факта, что к материалам дела не приобщена видеозапись из холла дежурной части,свидетельствующей о его невиновности, не учтены показания свидетеля Хвальчева. Вызывает сомнение наряд на службу, который подтверждает, что (дата обезличена) ТВА находился на выходном дне после службы. Письменный приказ об отзыве ТВА в материалах дела отсутствует. Согласно показаниям потерпевшего, он от удара упал на пол, а из показаний свидетеля Нагорного следует, что ТВА от удара присел на колени. Согласно вышеуказанным обстоятельствам и иным имеющимся в деле противоречиям и сомнениям нельзя установить истину и признать его виновным в указанном преступлении. Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Судом данное требование закона в полной мере не выполнено. Факт нанесения Любецким В.П. удара кулаком по лицу сотруднику милиции ТВА установлен судом на основании доказательств, подробно изложенным в приговоре. Потерпевший ТВА подтвердил суду, что он со старшим сержантом Бородихиным, находясь на службе по охране общественного порядка, остановили мужчину, представились, попросили предъявить документы. Удостоверение Любецкий показал им в развернутом виде, не передавая в руки. Бородихин извинился и они дальше поехали патрулировать. Через 30-40 минут их запросили прибыть в УВД. Они прибыли, он шел первым, Бородихин за ним. Когда начали проходить во входной группе здания УВД, Любецкий ударил его рукою в нижнюю челюсть. Он упал на спину. Показаниями свидетеля Бородихина, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, давшего аналогичные показания по обстоятельствам связанным с проверкой документов осужденного и нанесения последним удара ТВА. Показаниями свидетелей Абушахмина, Нагорного из которых следует, что в дежурную часть обратился Любецкий, сообщивший, что после проверки нарядом милиции документов у него пропало 1000 рублей. Были вызваны ТВА и Бородихин. Когда ТВА проходил входную группу Любецкий нанес ТВА удар кулаком по лицу, от которого ТВА упал на пол. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в материалах дела не усматривается. Показаниями свидетелей Лазарева, Жеребчука, ТВА, заключением судебно-медицинской экспертизы, о наличии у Тимофеевателесного повреждения - кровоподтека в области подбородка, соответствующего установленным обстоятельствам по механизму, локализации и времени образования, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым суд дал оценку в их совокупности. Доказательства, свидетельствующие о нанесении телесного повреждения ТВА осужденным Любецким получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и опровергают доводы жалобы Любецкого о том, что не наносил удара ТВА. Показания свидетеля Хвальчева, не являются основанием для признания Любецкого В.П. невиновным, поскольку очевидцы данного преступления Нагорный и Абушахмин подтвердили факт нанесения удара осужденным. Из показаний Хвальчева следует, что он находился в фойе и не мог видеть происходящее во входной группе. Суд обоснованно учел в качестве доказательства заключение судебно- медицинского эксперта, признав его допустимым доказательством, поскольку нарушений при производстве данной экспертизы не установлено, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. Отсутствие видеозаписи событий в УВД (адрес обезличен) не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Любецкого В.П. в нанесении телесного повреждения потерпевшему, поскольку нанесение удара установлено другими доказательствами по делу. Доводы жалобы о наличии противоречий в части того, как после удара упал потерпевший: на спину или на колени - являются не состоятельными, поскольку не влияют на вывод о виновности осужденного в нанесении телесного повреждения ТВА, так как преступление окончено с момента нанесения удара потерпевшему. Сам факт удара подтвержден материалами дела. Обязательным признаком ч.1 ст.318 УК РФ, является не только сам факт применения насилия к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, но и наличие прямой причинной связи между исполнением представителем власти своих должностных обязанностей и примененным к нему физическим насилием. В данном случае насилие к представителю власти должно быть применено в целях противодействия его законной деятельности по охране общественного порядка либо по мотиву мести за такую деятельность. Из показаний Любецкого следует, что он обратился в дежурную часть УВД по (адрес обезличен) по поводу того, что после проверки документов нарядом милиции, в составе ТВА и Бородихина у него пропала денежная купюра достоинством 1000 рублей, находившаяся в удостоверении. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Самарина, Нагорных, Абушахмина, Жеребчука, Хвальчева. Таким образом, действия осужденного были вызваны личной неприязнью к ТВА и Бородихину, возникшей после проверки у него документов и исчезновения из удостоверения денежных средств в сумме 1000 рублей, а не в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. Поскольку насилие в отношении потерпевшего со стороны Любецкого обусловлено не мотивом воспрепятствования законной деятельности представителя власти или мести за нее, а личной неприязнью, то содеянное должно быть квалифицировано как преступление против личности. Суд не дал оценки данному обстоятельству и неправильно сделал вывод о наличии в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. В материалах дела имеется заявление ТВА о привлечении Любецкого к уголовной ответственности за нанесение удара рукой по лицу.(т. 1 л.д.75) При таких обстоятельствах действия Любецкого следует переквалифицировать со ст.318 ч.1 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ. С учетом положительно характеризующих данных, тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести Любецкому В.П. следует назначить наказание в виде штрафа. На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2010 года в отношении Любецкий ВП изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление, жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи