Судья Малкова Г.В.                                                                       Дело № 22/1338

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск         29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Магрычева В.Л.,

судей Матвеевой Н.Г., Тюльканова А.С.,

при секретаре Устиновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Калачевой И.Н. в защиту интересов осужденного Дмитриева Г.С. на приговор Урайского городского суда от 7 апреля 2011 года, которым

Дмитриев Г.С., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), <данные изъяты>, не судимый,

         осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

         На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

         Возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц согласно графика, установленного начальником уголовно-исполнительной инспекции.

         Контроль за поведением осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения Дмитриеву Г.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Г.С. признан виновным и осужден за применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриев Г.С. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Калачева И.Н. в защиту интересов осужденного Дмитриева Г.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывая на суровость назначенного наказания. Указывает, что лишение свободы является наиболее строгим видом наказания. Судом не учтено мнение защиты о назначении Дмитриеву наказания в виде штрафа, так как он имеет постоянный источник дохода. Судом не приняты во внимание обстоятельства уголовного дела, судебная практика и действующее законодательство.     

В возражениях помощник прокурора города Урая Головашкина Л.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора.

В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенному подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре должно быть указано, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивированно в приговоре.

Как следует из приговора, требования закона о строго индивидуализированном подходе к назначению наказания судом не выполнены.

Судом установлено, что Дмитриев Г.С. не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Между тем, приговор не содержит мотивов невозможности применения менее строгого наказания, вывод суда о назначении Дмитриеву Г.С. самого строгого вида наказания - лишение свободы, не мотивирован, и не обоснован.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ приговор подлежит отмене в части назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении обязанностей, и назначением более мягкого вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 387 УПК РФ приговор подлежит изменению. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Дмитриева Г.С.: положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение: работающего, имеющего заработок, судебная коллегия считает возможным назначение ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

           ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Урайского городского суда от 7 апреля 2011 года в отношении Дмитриева Г.С. в части назначения Дмитриеву Г.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном наказании и возложении обязанностей, отменить.

Это же судебное решение изменить.

Назначить Дмитриеву Г.С. наказание в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи