Судья Ланин А.Н. Дело № 2-206/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 02 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего: Магрычева В.Л. судей Аксентьевой М.А. и Тюльканова А.С. секретаре Устиновой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства Финансов РФ О.А.Пальжок на постановление Октябрьского районного суда от 09 декабря 2010 года, которым заявление Неганова Александра Анатольевича о возмещении имущественного вреда реабилитированному с учетом инфляции удовлетворено. Взыскано с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Неганова Александра Анатольевича денежные средства в виде имущественного вреда от неполученного заработка с учетом инфляции в размере 63 497 рублей 58 копеек, и в виде имущественного вреда от расходов, понесенных за оказание юридической помощи в размере 212737 рублей 50 копеек., всего взыскано 276235 рублей 08 копеек. Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Воронцова Е.В.полагавшего постановление оставить без изменения, представителя Министерства финансов РФ Лимонову Ю.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Неганов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, расходов на оказание юридической помощи. Указывая на то, что он незаконного был привлечен к уголовной ответственности, был задержан, содержался под стражей, в связи с чем недополучил заработок от частного извоза, которым занимался до заключения под стражу, а также понес расходы на оплату юридической помощи. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Пальжок О.А. просит постановление суда изменить. Отказать в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в сумме 149386 рублей 52 копейки и в части взыскания утраченного заработка с учетом инфляции в размере 63497 рублей 58 копеек. Суд установил, что Неганов А.А. на момент задержания фиксированного заработка не имел, занимался частным извозом, отсутствуют документы, подтверждающие постоянный, а не эпизодический характер услуг Неганова А.А. по перевозке. Суд не учел, что по квитанции № 1298 от 10.05.2006 года денежные средства в размере 45 000 рублей уплачены Гараниной И.А., которая не является реабилитированным лицом. Факт супружеских отношений с Негановым не подтвержден, на данные расходы инфляция начисляться не должна. Расходы на оказание юридической помощи в сумме 50000 рублей по квитанции от 17.04.2009 года должны взыскиваться в рамках гражданского судопроизводства, поскольку данные расходы являлись гонораром за участие защитника в рамках гражданского дела. Расходы на адвоката по квитанции № 884 от 26.11.2010 года в размере 20 000 рулей суд должен был отнести к затратам Неганова А.А. указанным в общей сумме 50 000 рублей, согласно квитанции от 17.04.2009 года и учесть их в указанных расходах. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены постановления. В соответствии с ч. 1 и 2 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случае отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Исходя из общего правила, что имущественный вред возмещается реабилитированному в полном объеме, следует, что реабилитированный вправе требовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного, в том числе и утраченного заработка и также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Суд, удовлетворяя требования Неганова о взыскании утраченного заработка правильно указал, что заработок, получаемый Негановым А.А. до задержания был им утрачен в результате необоснованного уголовного преследования и содержания под стражей на протяжении 10 месяцев 19 дней, что подтверждено материалами дела. Согласно закону утраченный в результате необоснованного уголовного преследования заработок подлежит возмещению. При определении размера заработка, подлежащего возмещению, суд правильно руководствовался Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР от 2 марта 1982 года, которой определен порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда Согласно п. 8 и п.п.1 п.9 данной Инструкции размер подлежащего возмещению заработка и других доходов, являющихся основным источником средств к существованию лица, которых он лишился в результате незаконных действий, определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба, который исчисляется для рабочих и служащих - применительно к Правилам возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой. В настоящее время порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен статьей 1086 ГК РФ, согласно которой (ч. 4) в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ). Учитывая, что на момент привлечения к уголовной ответственности Неганов А.А., официально нигде не работал, руководствуясь действующим законодательством, суд верно определил размер утраченного Негановым А.А. заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Ханты-мансийском автономном округе, являющемся одновременно местом жительства пострадавшего и местом причинения ему вреда, а также взыскал данный заработок с учетом инфляции, что соответствует требованиям ст.135 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по его поручению или с его согласия, т.е. закон не требует заключения соглашения с адвокатом, непосредственно подозреваемым или обвиняемым. Из материалов дела следует, и что гражданская супруга Неганова А.А. - Гаранина И.А. по поручению Неганова А.А. действуя в его интересах заключила соглашение с адвокатом Брезицким В.А. и внесла деньги в сумме 45 000 в качестве гонорара, поскольку сам он, находясь под стражей, не имел возможности заключить соглашение с адвокатом самостоятельно. Данные расходы документально подтверждены (л.д.17,18) При таких обстоятельствах доводы жалобы Министерства финансов РФ о необоснованном взыскании 45 000 рублей с учетом инфляции за услуги защитника, поскольку деньги внесены Гараниной И.А., а не самим Негановым А.А. - являются не состоятельными. Также судом обоснованно взысканы денежные средства в сумме 50 000 рублей по квитанции от 17.04.2009 года, поскольку из материалов дела следует, что фактически адвокат Беляева А.В. после заключения соглашения, принимала участие в судебных заседаниях и оказывала юридическую помощь Неганову А.А. не только по возмещению морального вреда, но и материального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, что вытекает из протоколов судебных заседаний, квитанции № 1125 от 17.04.2009 года. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что определяющим в данном случае является то, что указанная сумма была выплачена Негановым А.А. адвокату за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению его прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием и подлежит взысканию в полном объеме. Доводы жалобы о необходимости отнести расходы на адвоката по квитанции № 884 от 26.11.2010 года в размере 20 000 рулей к затратам Неганова А.А. указанным в общей сумме 50 000 рублей, согласно квитанции от 17.04.2009 года необоснованны. Как следует из квитанции № 884 от 26.11.2010 года (л.д.228) сумма 20000 рублей была внесена Негановым А.А. адвокату дополнительно, независимо от ранее внесенной суммы по квитанции от 17.04.2009 года, что не противоречит требованиям закона. Взыскание судом имущественного вреда от расходов, понесенных Негановым А.А. за оказание юридической помощи с учетом инфляции, соответствует требованиям ст.135 УПК РФ. Постановление вынесено на основании полно исследованных доказательств, расчеты взыскиваемых сумм проведены, выводы суда мотивированы. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда от 09 декабря 2010 года, которым удовлетворено заявление Неганова А.А. о возмещении имущественного вреда реабилитированному с учетом инфляции - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи