Судья Юрзин Н.И. Дело № 22-221/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 02 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Магрычева В.Л. Судей Аксентьевой М.А.., Леончикова В.С. при секретаре Устиновой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Горбачева А.В. в интересах осужденного Зуйкова В.П. на приговор Мегионского городского суда от 02 декабря 2010 года, которым Зуйков ВП, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен) Татарстан, не судимый: осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей. разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А.., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зуйков В.П. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере. Преступление совершено в период (дата обезличена) в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Зуйков В.П. вину в предъявленном обвинении признал частично. В кассационной жалобе защитник Горбачев В.П. просит приговор изменить в связи с неправильной квалификацией действий Зуйкова В.П. по ч.3 ст.159 УК РФ и снизить размер штрафа. Действия Зуйкова В.П. надлежало квалифицировать по ч.2 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, поскольку отсутствует такой признак как безвозмездность, т.к. машина продана за 575 000 рублей и лицу не осведомленному о противоправных действиях Зуйкова В.П. сама по себе сделка купли продажи является законной. Необоснованно вменено причинение ущерба Администрации г.Мегиона, поскольку ущерб причинен ОАО «ЖКУ». В возражениях государственный обвинитель Романов В.Л. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Вина Зуйкова в совершении преступления подтверждается совокупностью перечисленных в приговоре и исследованных судом первой инстанции доказательствах. Показаниями осужденного Зуйкова В.П. об обстоятельствах совершенного преступления, так как они изложены в установочной части приговора. Показаниями свидетеля ВАЛ, который подтвердил суду факт приобретения автомобиля в ОАО «ЖКУ» за 575 000 рублей, но данным автомобилем не пользовался, ремонтных работ не проводил, автомобиль по договору аренды сдал в ОАО «ЖЭУ», за что получал арендную плату. Показаниями свидетеля КОВ, из которых следует, что в конце мая 2008 года он получил приказ от Зуйкова В.П. о снятии с учета автомобиля «TOYOTALANDCRUISER 120 PR», после чего автомашина была продана ВАЛ. Показаниями свидетеля СЛЛ пояснившей, что она ставила на учет автомобиль «TOYOTALANDCRUISER 120 PR» в ГИБДД по (адрес обезличен) в июле 2006 года. В начале июня 2008 года по указанию КОВ она сняла данный автомобиль с учета, автомобиль был технически исправен. Показаниями свидетелей КСЮ и ХИЮ, пояснивших, что при осмотре автомобиля установлено, что каких-либо повреждений на ДВС не было и его ремонт не производился. Показаниями свидетеля ДГС, Соломатиной, Панзыря, Басова, Урсу, Фатеева, Курушина, фиктивным актом осмотра автомобиля, договором купли-продажи автомобиля, отчетом об оценке автомобиля по состоянию на 23.05.2008 года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет 575 000 рублей, карточками учета транспортных средств, заключением эксперта № 016/м от 21.05.2010 года, согласно которого рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на 29.05.2008 года составляет 1195000 рублей, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и в силу ст.73-75 УПК РФ являются допустимым доказательствами. Анализ представленных доказательств указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям Зуйкова В.П. дал верную юридическую оценку. Доводы жалобы защитника о том, что действия Зуйкова В.П. следовало квалифицировать по ч.2 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, являются не состоятельными. Из диспозиции ч.2 ст.165 УК РФ следует, что данной нормой уголовная ответственность предусмотрена за действия, не связанные с изъятием имущества, денежных средств у собственника и его незаконным обращением в пользу виновного или других лиц. Имущественный ущерб, причиняемый собственнику при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, в удержании у себя имущества и других материальных ценностей, упущенной выгоде. При этом имущество из обладания собственника, как правило, не изымается, имущественная выгода извлекается путем неуплаты должного, а не путем завладения чужим имуществом. Из материалов дела следует, что автомобиль «TOYOTALANDCRUISER 120 PR» в результате преступных действий Зуйкова В.П., который использовал свое служебное положение, фактически и юридически вышел из владения собственника и перешел во владение родственника Зуйкова В.П. - ВАЛ, при этом собственнику был причинен имущественный ущерб в сумме 620 000 рублей, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в момент продажи ее ВАЛ 1195000 рублей и фактически уплаченной ВАЛ- 575 000 рублей. Уплата какой-то части стоимости автомашины в данном случае не свидетельствует об отсутствии признаков хищения в действиях Зуйкова В.П. Привлечение в качестве потерпевшего вместе с ОАО «ЖКУ», единственного учредителя Администрацию г.Мегиона в лице департамента муниципальной собственности не противоречит требованиям ГК РФ, материалам данного уголовного дела. Наказание Зуйкову В.П. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 61, 43 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,данных о личности виновного, смягчающих вину обстоятельств- наличия малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Требования уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении наказания соблюдены. Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мегионского городского суда от 02 декабря 2010 года в отношении Зуйков ВП оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи