Судья Обухов В.Ф.                                                    Дело № 22-564/2011

                 К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                                             «23» марта 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего: Магрычева В.Л.

судей: Аксентьевой М.А., и Москвина А.М.

секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Пиюк Т.В., кассационную жалобу адвоката Зоз Н.И. и осужденного Пушкина С.С. на приговор Нижневартовского городского суда от 18 января 2011 года, которым

Пушкин СС, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее судимый:       

- 10 декабря 2007 г. Нижневартовским городским судом по ст. ч. 1 ст. 162, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишение свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74,ст. 70 УК РФ, условное осуждение по приговору от 10 декабря 2007 года отменено, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Пушкину С.С. постановлено исчислять с 18 января 2011 года, с зачетом времени нахождения осужденного под стражей с 14 января 2009 года по 28 января 2009 включительно.

Этим же приговором постановлено взыскать с Пушкина Сергея Сергеевича в пользу АТА в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Понич Р.С. полагавшего судебное решение отменить, защитника Варгасова Д.П. поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,                          

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Пушкин С.С. признан виновным и осужден за открытое хищение у несовершеннолетнего ПИН сотового телефона "Нокия 95» с сим картой, общей стоимостью 25090 рублей, принадлежащий его матери ПЛФ, также за хищение у несовершеннолетнего КАВ сотового телефона «Нокия 612 0» с сим-картой и флеш- картой, общей стоимостью 8449 рублей, принадлежащий его матери АТА, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (дата обезличена) в (адрес обезличен) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Пушкин С.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение указывая на то, что квалифицируя действия осужденного суд не указал редакцию закона (08.12.2003г.), поскольку преступление совершено 10.01.2009 года, а при постановления обжалуемого решения санкция п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ изложена в новой редакции от 27.12 2009 года. Кроме того, полагает, что назначенное Пушкину наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, не соответствует тяжести совершенных им преступления и не достигает целей исправления виновного, который вину не признал, не раскаялся в содеянном, давал неправдивые, противоречивые показания, с целью уйти от ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Зоз Н.И. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что приговор основан на предположениях. Пушкин не совершал данного преступления, в момент противоправных действий в отношении потерпевших Пушкин С.С. находился дома. Данное обстоятельство подтверждено показаниями Пушкиной О.А., свидетелем ККС К о том, что Пушкин произвел звонок КК. с домашнего телефона в 13.50 часов, а также детализацией звонков с домашнего телефона Пушкина. Как видно из показаний потерпевших, то они не подтверждают факт совершения в отношении них противоправных действий именно Пушкиным, поскольку лица нападавшего они не видели из-за маски, руки его были скрыты под перчатками. Потерпевший ПИН, показал, что у нападавшего мужчины были косые глаза, свои показания он подтвердил на очной ставке между ним и осужденным. У Пушкина С.С. такой порок глаз отсутствует. Однако суд не дал оценку данным обстоятельствам. Протокол предъявления лица для опознания является недопустимым доказательством, поскольку одежда статистов отличалась от одежды Пушкина С.С., опознаваемые были без масок, национальная принадлежность статистов отличительна национальности Пушкина, кроме того на лице у него был кровоподтек. Телефон, принадлежащий потерпевшему ПИН, был изъят у Калёнова К., из показаний которого следует, что телефон передал ему ГИИ, который ранее украл у него сотовый телефон. ГИИ проживает в подъезде, где было совершено преступление. Ни кто, иной как именно ГИИ был заинтересован в хищении телефонов, так как отец Колёнова К. разбирался с отцом ГИИ и настаивал на возвращении украденного свидетелем телефона. Данный инцидент произошел до 10 января 2009 года. К показаниям данного свидетеля следовало отнестись критически, т.к. они надуманы, в частности его показания, что Пушкин ему должен какие-либо деньги за распространение порочащих сведений ничем не подтверждены. Свидетели ККС и КАД опровергли версию ГИИ о том, что он встречался с Пушкиным о тот передал телефон, т.к. с 18.30 часов он находился с ними и никуда не отлучался и никуда не звонил. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей и доказательства стороны защиты. Сомнения не устранил.

В кассационной жалобе осужденный Пушкин просит судебное решение отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку уголовное дело в отношении его сфабриковано, вина в указанных преступлениях не доказана, приговор с обвинительным уклоном, постановлен на домыслах, противоречиях и предположениях. В ходе судебного следствия осужденный изложил, что никакого отношения к хищению сотовых телефонов не имеет, угрозы не высказывал, вреда здоровью потерпевших не причинял.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По настоящему делу данные требования закона не выполнены в полной мере, в связи с чем обвинительный приговор в отношении Пушкина не может быть признан законным и обоснованным.

     Суд, признавая Пушкина С.С. виновным в открытом хищении имущества у КАВ и ПИН, в доказательства вины сослался на показания потерпевших. Вместе с тем, потерпевший ПИН в показаниях данных в суде, поясняя об обстоятельствах преступления, указывал, у мужчины в маске, когда он поворачивался, косил левый глаз. Свидетель обвинения ПЛФ также пояснила, что сын ПИВ рассказывая ей об обстоятельствах преступления, также сообщил, что у мужчины, который совершил преступление в отношении ее сына косил левый глаз.

Сторона защиты в судебном заседании в обоснование непричастности Пушкина к преступлению, и совершению преступления другим лицом, указывала, что Пушкин С.С. не имеет порока глаза в виде косоглазия.

Однако в приговоре суд не дал никакой оценки этому обстоятельству.

Суд в приговоре установил время совершения преступления с 13 часов 25 минут до 13 часов 45 минут.

В подтверждении своих доводов о непричастности Пушкина к преступлению защита ссылалась на показания свидетеля Пушкиной О.А., пояснившей, что ее сын Пушкин С.С. 10.01.2009 года в момент преступления находился дома, поскольку он проснулся в 14 часу, пока встал, пока попил чай, позвонил своему другу ККС, потом ушел к нему. А также свидетеля ККС, который подтвердил в суде, что Пушкин С.С. звонил ему с домашнего телефона в период времени 13 часов до 14 часов, потом зашел к нему. А также на детализацию звонков с домашнего телефона Пушкиной О.А., которая была изучена судом в судебном заседании (л.д.90-91), из которого следует, что с домашнего телефона Пушкиной О.А. в 13 часов 55 минут был сделан телефонный звонок на номер 643928, как указывает защита на номер ККС Сам Пушкин С.С. показания которого оглашены в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.108) показывает, что 10.01.2009 года он проснулся после обеда, созвонился с ККС, пришел к нему в начале 15 часов.

Суд, изложив в приговоре эти показания Пушкиной, ККС, в данной части им не дал никакой оценки, ограничившись ссылкой на то, что к показаниям Пушкиной О.А. следует отнестись критически, поскольку она не являлась очевидцем преступления, знает со слов третьих лиц о событиях преступления, показания свидетеля ККС противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами. Доказательство, изученное судом - детализация звонков - суд в приговоре не привел и никакой оценки не дал.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В нарушение закона, версию, выдвинутую защитой о непричастности Пушкина С.С. к преступлению 10 января 2009 года в период времени с 13.25- до 13.45 часов в отношении КАВ и ПИН, поскольку он находился дома, суд в полной мере не проверил, не дал оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и защиты и исследованных судом, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым отверг эти доказательства.

Кроме этого, суд в установочной части приговора указал, что Пушкин С.С. высказывая угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал от потерпевших подняться с ним на лифте на 16 этаж данного подъезда, где Пушкин желая довести свои преступные действия до конца, высказывая угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно «Что вам дороже телефоны или жизнь», открыто похитил у ПИН сотовый телефон «Нокия № 95», у КАВ сотовый телефон «Нокия 612 0».

Однако в описательно мотивировочной части квалифицировал действия осужденного по п. Г ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В чем конкретно выразилось насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевших суд в приговоре не указал.

            При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять предусмотренные законом меры для всестороннего исследования всех имеющихся доказательств по делу, дать им объективную оценку и решить вопрос о виновности либо невиновности Пушкина С.С., а в случае признания его виновным о квалификации содеянного и о мере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия,

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:       

      Приговор Нижневартовского городского суда от 18 января 2011 года в отношении Пушкина Сергея Сергеевича отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Из-под стражи Пушкина С.С. освободить

          Меру пресечения Пушкину С.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи коллегии: