Судья: Овчинников В.В.                                                       Дело № 22-616/2011

               К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                                                  30 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего: Бушуева Д.Г.

судей: Аксентьевой М.А. и Леончикова В.С.

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Тарасова Н.Н. на приговор Нижневартовского городского суда от 04 февраля 2011 года, которым

Тарасов НН, (дата обезличена) года рождения, уроженец д. Петровка, (адрес обезличен), гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с Тарасова Н.Н взысканы процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 48 копеек в доход федерального бюджета РФ.

Гражданский иск предъявленный прокурором г.Нижневартовск в интересах муниципального образования «Город окружного значения Нижневартовск» - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Понич Р.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, защитника Бычкова А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,                          

                                                 У с т а н о в и л а:

Приговором суда Тарасов Н.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр. ГНГоопасного для жизни потерпевшего, (дата обезличена) в (адрес обезличен), при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тарасов Н.Н. вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Тарасов просит переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, поскольку умысла на причинение вреда не было, вынужден был защищаться от ГНГо, в момент происшествия не осознавал и не понимал, что мог причинить такой вред здоровью, показания потерпевшего ни кем не подтверждаются, в связи с чем просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Гадиев М.М. находит приговор законным и обоснованным, как в части квалификации действий Тарасова Н.Н. так и назначенного ему наказания, просит оставить судебное решение без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение. Дана законная и обоснованная квалификация действий виновного - по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении причинения тяжкого вреда здоровью гр. ГНГо подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

          Показаниями потерпевшего ГНГ из которых следует, что (дата обезличена) он был трезвый и пришел с работы. В кухне квартиры находился Тарасов с друзьями, он подождал 15 минут постучал, спросил когда освободят, на что Тарасов ответил, что сейчас сделают свои дела и освободят, т.е. употребят наркотики. Он вызвал милицию, после чего молодые люди ушли из квартиры, а Тарасов остался. Около 21 часа он жарил на кухне яичницу, зашел Тарасов, которому он сказал, что тот не держит слово, продолжает употреблять наркотики, оскорбил его плохим словом. Тарасов выбежал из кухни, через минуту вернулся, со спины ударил его чем-то тяжелым несколько раз. Он повернулся, схватил Тарасова за руку, в которой был молоток, потом Тарасов убежал. Сковородой на него не замахивался.

           Показаниями свидетеля Кильдигулова, из которых следует, что он по просьбе Тарасова зашел посмотреть сантехнику, находился в его комнате, Тарасов пошел на кухню, и он услышал на кухне шум, пошел посмотреть. Увидел, что между Тарасовым и ГНГо происходит борьба и оба держаться за молоток, он забрал у них молоток. У Галимханова на голове имелось много крови, он понял, что Тарасов ударил ГНГ по голове.

           Показаниями свидетеля Ермолина, из которых следует, что он оказывал помощь ГНГ, у которого были ушибленные раны головы, пояснившего, что травму ему причинил сосед по квартире, в ходе ссоры.

           Показаниями свидетеля Тарасовой, Копыл, письменными доказательствами: протоколом явки с повинной, заключением эксперта о локализации, времени, механизме и тяжести причинения телесных повреждений потерпевшему, протоколом очной ставки и другими доказательствами, подробно изложенным в приговоре.

Версия Тарасова о том, что он причинил телесные повреждения обороняясь от ГНГо, судом проверялась, подтверждения не нашла, полностью опровергнута вышеуказанными доказательствами и получила правильную оценку суда.

Суд в приговоре мотивировал свое критическое отношение к показаниям осужденного, о том, что преступление он совершил, обороняясь от потерпевшего, так как они противоречат собранным по делу доказательствам: показаниям потерпевшего, свидетелей Кильгулова, Копыл, Ермолина, заключением судмедэксперта, из которого следует, что раны на голове ГНГ расположены в левой теменной, затылочной области, что подтверждает показания потерпевшего о нанесении удара, когда он находился к Тарасову спиной; явке с повинной, где он не указывает о нападении со стороны потерпевшего; последующее поведение Тарасова, скрывшегося с места происшествия, не сообщившего органами милиции о нападении на него потерпевшего и причинения ему телесных повреждений Тарасовым в состоянии обороны.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением закона. Согласуются между собой и сомнения не вызывают.

       Доводы жалобы Тарасова о переквалификации действий на ст.113 УК РФ являются не состоятельными, поскольку из установленных обстоятельств преступления, подтвержденных доказательствами, следует, что Тарасов не находился в состоянии аффекта. Из показаний Тарасова следует, что об обстоятельствах причинения телесных повреждений ГНГо он подробно пояснял, как на предварительном следствии, так и в суде о том, что как наносил удары, что делал после их нанесения, т.е. вел себя осознано. Его действия характеризуются целенаправленностью. Преступление совершено в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений. Нанесение Тарасовым нескольких ударов в жизненно важный орган - голову молотком свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

        Правовая оценка преступным действиям Тарасова дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Как видно из содержания приговора, при назначении наказания Тарасову, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, указал наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как: явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, наличие заболевания. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, наличием смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд назначил наказание соразмерно содеянному в пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ.

Суд мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, исходя из тяжести совершенного преступления, личности Тарасова, принципа справедливости, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, жалоба не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного приговора по делу не выявлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Приговор Нижневартовского городского суда от (дата обезличена) в отношении осужденного Тарасов НН оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: