судья: Роенко А.Н.                                                          дело № 22-598/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Бушуева Д.Г.

судей: Аксентьевой М.А. и Леончикова В.С.

при секретаре Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чантиева А.А. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Чантиеву АА, (дата обезличена) года рождения, в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Понич Р.С., просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия                          

УСТАНОВИЛА:

Чантиев А.А. осужден приговором Нижневартовского городского суда от 06 июня 2005 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 02.11.2005 года приговор изменен, действия Чантиева А.А. переквалифицированы на ч.1 ст. 30- ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Начало срока 04.11.2004 года, конец срока 04.11.2012 года, не отбытый срок на 20 января 2011 года составляет один год девять месяцев пятнадцать дней.

Осужденный Чантиев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое поддержал представитель администрации учреждения ФБУ ИК -14 Кадыркулов И.И.

В судебном заседании прокурор не поддержал ходатайство осужденного.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, просит направить материал на новое рассмотрение и удовлетворить его ходатайство, поскольку он отбыл 2/3 назначенного наказания, раскаялся в содеянном, действующих нарушений не имеет, находится на облегченных условиях содержания, имеет поощрения, характеризуется положительно, принимает участие в жизни отряда, исков и штрафа не имеет. После освобождения будет работать, ухаживать за больной матерью. Считает, что суд не должен был придерживаться позиции прокурора, а мог прислушаться к мнению администрации учреждения, которая также ходатайствовала об его условно-досрочном освобождении, а доводы прокурора о том, что Чантиев не доказал своего исправления и периодически нарушает режим отбывания наказания не соответствуют действительности.

В возражении на жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мураткин Е.А. просит признать постановление суда законным и обоснованным, оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.      

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно положений ч.1 ст.79 УК РФ суд вправе условно-досрочно освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания, если признает, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При вынесении решения судом учтено то, что Чантиев отбыл необходимую часть наказания, в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 3), имеет поощрения, учтено мнение представителя администрации учреждения. Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что за весь период отбывания наказания он допустил 5 взысканий, по трем из которых был выдворен в штрафной изолятор, поощрения у него лишь за период, непосредственно предшествующий возникновению права подачу ходатайства на условно-досрочное освобождение за октябрь-декабрь 2010 года (л.д. 4).

Выводы суда соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонней и объективной оценке данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Факт отбытия осужденным необходимой части наказания, наличие поощрений не могут быть безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку имели место нарушения порядка содержания.

Без признания судом того, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, условно-досрочное освобождение невозможно.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и уголовного законодательства судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2011 года в отношении Чантиева АА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: