Судья: Гуцало А.А.                                                        Дело № 22-634/2011

               К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                                                  06 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего: Магрычева В.Л.

судей: Аксентьевой М.А. и Руденко В.Н.

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 апреля 2011 года кассационную жалобу потерпевшего КСА на приговор Сургутского районного суда от 09 февраля 2011 года, которым

Бадалов ААо, (дата обезличена) года рождения уроженец (адрес обезличен), не судимый,

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: в дни установленные УИИ являться на регистрацию, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Понич Р.С. полагавшего приговор оставить без изменения,     судебная коллегия,                          

                                             У с т а н о в и л а:

Приговором суда Бадалов А.А.о. признан виновным и осужден за четыре кражи металлолома с дачного участка, принадлежащего гр. КСА, на общую сумму 51060 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступления совершены (дата обезличена) и (дата обезличена) в (адрес обезличен), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бадалов А.А.вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший КСА просит изменить приговор, мотивируя тем, что наказание Бадалову А.А. назначено слишком мягкое, так как он не извинился, ущерб от преступления не возместил даже в части, хотя обещал, суд необоснованно отказал в рассмотрении исковых требований. Автор жалобы не согласен с суммой ущерба, считает её заниженной, поскольку она была рассчитана на предварительном следствии из сумм, полученных осужденным после сдачи краденного имущества в приемные пункты металлолома, тогда как в судебном заседании КСА пытался доказать тот факт, что похищенное имущество металлолом не являлось, но суд не принял это во внимание. В ходе предварительного следствия не были допрошены свидетели-соседи по дачному участку. Просит учесть, что причиненный ущерб является для него значительным, помимо материального вреда был причинен моральный вред, который автор жалобы оценивает в размере 30 000 рублей и то, что им были понесены расходы на юридическую помощь в размере 15 000 рублей. Также считает, что суд при вынесении приговора, не учел индивидуальные особенности потерпевшего, которые в соответствии со ст. 151,1101 ГК РФ являются обстоятельствами, влияющими на размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сухарева-Черненко А.Б. просит приговор оставить без изменения, так как находит его законным и обоснованным, доводы жалобы потерпевшего не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вина Бадалова А.А. нашла свое подтверждение совокупностью перечисленных и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Показаниями осужденного Бадалова, который показал суду, что он неоднократно похитил металлолом с огороженной территории дачного участка в с.п. Солнечный при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Показаниями потерпевшего КСА пояснившего, что с его участка расположенного в с.п.Солнечный летом 2010 года было похищено имущество: трубы, узлы и агрегаты для автомобилей, которое металлоломом не являлось. Ему причинен значительный ущерб.

Показаниями свидетелей Яныбина, Кормина, которые подтвердили показания осужденного относительно обстоятельств оказания ими услуг по перевозке металлолома с территории дачного участка летом 2010 года, сдаче металлического лома в пункты приема.

Показаниями свидетелей Латынцева, Черепанова, Гимадеева, протоколами осмотра места происшествия, явкой с повинной Бадалова, протоколами выемок, опознания и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и которым суд дал оценку в их совокупности.

Действия осужденного Бадалова А.А. по всем эпизодам судом квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что украденное имущество не было металлоломом, а являлось пригодными для использования узлами и агрегатами - были предметом проверки судом первой инстанции и правильно признаны не обоснованными.

Суд правильно принял во внимание показания свидетелей Яныбина, Кармина о том, что они грузили с участка в с.п. Солнечныйименно металлолом, пригодных запчастей на указанном участке не было, из показаний свидетелей Гималдинова, Гимадеева, Латынцева, Черепанова также не усматривается, что Бадаловым сдавались пригодные узлы и детали транспортных средств, строительный материал.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения, в том числе по поводу доказанности объема похищенного, судом правильно трактовались в пользу обвиняемого.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что не допрошены соседи по даче - необоснованны, как следует из протокола судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Красных - соседа по даче, который пояснил, что участок КСА был заброшен, на нем находился металлолом.(л.д.141-142 т.2)

При назначении Бадалову А.А. наказания судом правильно применены требования ст.6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обстоятельства, смягчающие наказание- явки с повинной по всем преступлениям, чистосердечное раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 69,73 УК РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах доводы жалобы потерпевшего о мягкости назначенного наказания являются необоснованными.

Судом мотивировано принятое решение об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшего вследствие непредставления расчета суммы иска, без которого суд не смог принять решение о взыскиваемой сумме в пользу потерпевшей стороны. При этом суд обоснованно указал, что за потерпевшим признается право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует требованиям ст.309 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Приговор Сургутского районного суда от 09 февраля 2011 года в отношении осужденного Бадалова ААо оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: