Приговор суда отменен в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.



Судьи Каратеев Ф.И.                                                            Дело № 22/1295

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                                                           29 июня 2011 года

        Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Магрычева В.Л.,

судей Матвеевой Н.Г., Жуковой О.Ю.,

при секретаре Устиновой Н.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г.Нижневартовска Потемкина Д.А. на приговор Нижневартовского городского суда от 21 апреля 2011 года, которым

Б., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), <данные изъяты>, не судимый,

        осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

        Мера пресечения Б. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

П., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), <данные изъяты>, не судимый,

        осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

        На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

        Возложены обязательства: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

        Мера пресечения П. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

        В случае отмены условного осуждения на основании ст.74 УК РФ постановлено зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 июня 2010 года по 21 апреля 2011 года включительно.

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление адвоката Даскал И.Г., поддержавшего возражения осужденного П. мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Б. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

        П.. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере.       

        Преступления совершены (дата обезличена) в (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        Б. и П. вину в предъявленном обвинении признали частично.

           В кассационном представлении государственный обвинитель Потёмкин Д.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, доказана: показаниями Б. данными им в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей К., П.; протоколом изъятия основной массы наркотического средства - марихуаны в гараже, арендуемом П. Указывает, что изъятая масса наркотического средства, а также тот факт, что данное наркотическое средство расфасовано в удобные для реализации наркозависимым лицам пакеты, свидетельствуют о том, что хранимое П. и Б. наркотическое средство ими приготовлено для реализации.

         В возражениях осужденный П. просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из приговора суда следует, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Органами предварительного следствия П. и Б. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, действия Б. квалифицировал по ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Действия П. судом квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере, переквалифицировав его действия с ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Как следует из приговора, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что (дата обезличена) П. и Б. задержаны в гараже (номер обезличен), которым по договоренности с Т., собственником гаража, пользовался П.

Согласно протокола личного досмотра у Б. при себе обнаружено вещество, являющееся согласно справки об исследовании (номер обезличен),(номер обезличен) от (дата обезличена) и заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена)- наркотическим средством - марихуаной, массой <данные изъяты> грамма;

Согласно протокола личного досмотра у П. при себе обнаружено вещество, являющееся согласно справки об исследовании от (дата обезличена) (номер обезличен) и заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) - наркотическим средством - марихуаной, массой <данные изъяты> грамма;

Согласно протокола досмотра транспорта, справки об исследовании (номер обезличен),(номер обезличен) от (дата обезличена) и заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), в автомобиле, принадлежащем П., обнаружено наркотическое средство - марихуана, массой <данные изъяты> грамма;

Согласно протокола места осмотра места происшествия, справки об исследовании (номер обезличен) от (дата обезличена), и заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), в гараже, снимаемого П., обнаружено наркотическое средство - марихуана, массой (номер обезличен) грамма;

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), на поверхности полимерного стакана, изъятого в ходе осмотра гаража, обнаружен след среднего пальца руки, оставленного П..

Вывод суда о том, что П. виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, массой <данные изъяты> грамма, обнаруженном при нем в ходе его личного досмотра, и иных доказательств причастности П. к приготовлению сбыта наркотических средств обвинением не представлено, не обоснован и противоречит исследованным судом доказательствам.     

Судом не дана надлежащая юридическая оценка факту обнаружения наркотического средства марихуна, массой <данные изъяты> грамма в автомобиле П., и <данные изъяты> грамма марихуаны в гараже, снимаемого П., и причастность П. к обнаруженному.

Доводы суда о покушении Б. на сбыт обнаруженного наркотического средства, материалами дела не подтверждается.

Масса наркотического средства, расфасовка в пакеты для удобства реализации, свидетельствует о приготовлении обнаруженного наркотического средства к реализации.

Выводы суда об исключении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», не обоснованны, противоречат исследованным судом доказательствам.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным.

В соответствии со ст.380,382 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п.п 1,2,3 ч.1 ст.379, ст.386 УПК РФ, приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо с учетом допущенных нарушений и доводов кассационного представления, вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

         Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Нижневартовского городского суда от 21 апреля 2011 года в отношении Б. и П., отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения Б. в виде заключения под стражу отменить.

Б. из-под стражи освободить.

Меру пресечения Б. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения П. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

         Председательствующий

         судьи