Судья:Мацкевич П.Т. дело:№22\1221 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 08 июня 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Руденко В.Н., Тюльканова А.С. при секретаре Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Гурского А.В., на постановление Пыть-Яхского городского суда от 30 мая 2011 года, которым: постановлено ходатайство старшего следователя Домничевой Н.С. о продлении срока содержания под стражей в отношении П - удовлетворить. Постановлено продлить в отношении П, (дата обезличена) г.р., уроженца (адрес обезличен), гр.РФ, зарегистрированного в (адрес обезличен), проживающего в (адрес обезличен), имеющего высшее образование, холостого, работающего в ОАО <данные изъяты> военнообязанного, имеющего паспорт (номер обезличен) (номер обезличен) выданный <данные изъяты> (дата обезличена), не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 03 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Гурского А.В., доводы своей кассационной жалобы об отмене судебного постановления поддержавшего, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. просившей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 03 июня 2011 года в отношении П истекает срок содержания под стражей, в связи с чем Пыть-Яхский городской суд постановил вышеуказанное решение, которым продлил срок содержания под стражей обвиняемого П на один месяц, то есть до 03 июля 2011 года. В обосновании принятого судом решения положены выводы о том, что по уголовному делу П обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое к средней тяжести, по делу необходимо провести ряд следственных действий с участием обвиняемого П, основания, указанные при избрании меры пресечения П до настоящего времени не отпали, так как имеются основания опасаться того, что П может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников процесса и свидетелей, тем самым помешать установлению истины по делу, из чего судом сделан вывод об отсутствии оснований к изменению меры пресечения. В кассационной жалобе адвокат Гурский А.В., выступающий в защиту интересов обвиняемого П, выражает несогласие с постановлением, считая его не законным, обращая внимание на то, что доводы суда о том, что его подзащитный может оказать давление на свидетелей являются необоснованными ни чем не подтверждены, что рапорт оперуполномоченного Шишкина является ничтожным и не имеет подтверждения. Кроме того, суд, выходя за рамки обвинения указал, что П произвел выстрел из травматического оружия в охранника Вознюк, причинив ему тяжкие телесные повреждения, но между тем Вознюк не являлся охранником, не осуществлял свои обязанности по охране общественного порядка, а был товарищем П и защищал его от напавших пьяных. Автор жалобы отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания такой меры пресечения. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление отменить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Гурского А.В., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Пыть-Яхского городского суда от 30 мая 2011 года в отношении П - законным. Как показала проверка суд обосновал необходимостью дальнейшего содержания под стражей П ссылками на норму ч.1 ст.97 УПК РФ гласящую, о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции рассматривая материалы, и установив основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона, которые по мнению суда заключаются в том, что П обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на его окончание, в том числе и с участием обвиняемого П, а также в том, что он может оказать воздействие на участников процесса и свидетелей, тем самым помешать установлению истины по делу и в отношении него не отпали основания в избрании в отношении него меры пресечения - обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Что же касается довода адвоката Гурского А.В. о том, что продлением меры пресечения в отношении П судом тем самым был нарушен закон - то с этим доводом нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств. Как это следует из материалов дела, и это установлено судом, 03 апреля 2011 года было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по п. «а» ч.1 ст.213, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении П - по факту хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия и по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 03 апреля 2011 года П в порядке ст.91,92 УПК РФ был задержан. 04 апреля 2011 года П было предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213. и п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ. 04 апреля 2011 года в отношении П была избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу. По смыслу закона ст.109 УПК РФ гласит, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Фактически получается так, что с момента избрания П 04 апреля 2011 года меры пресечения в виде заключения его под стражу и до продления срока содержания его под стражей - то никакие нормы закона судом нарушены не были, а следовательно и доводы адвоката Гурского А.В. являются по сути надуманными. С учётом изложенного, при таких обстоятельствах коллегия считает постановление суда законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы адвоката Гурского А.В. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Пыть-Яхского городского суда от 30 мая 2011 года в отношении П - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гурского А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: