Судья:Перевезенков С.П.                                             дело:№22/1248

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск                      22 июня 2011г.

         Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Леончикова В.С., Жуковой О.Ю. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Опалюк П.Г., на постановление Нижневартовского городского суда от 06 мая 2011 года;

которым: постановлено ходатайство осужденного Опалюк Павла Григорьевича об отмене условного осуждения и снятии судимости - оставить без удовлетворения.

       Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Сосновского Н.С. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

       Приговором Сургутского городского суда от 01 апреля 2009 года Опалюк П.Г. осужден по ч.2 ст.162, ст.73 УК РФ - 05 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком - 04 года, в период которого ему вменено в обязанности; встать на учёт в УИИ, в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства.

       19 апреля 2011 года осужденный Опалюк П.Г. обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, в связи с примерным поведением и отбытием им 1/2 испытательного срока.

       06 мая 2011 года по результатам рассмотрения ходатайства осужденного Опалюк П.Г. судом было вынесено обжалуемое решение.

       Отказывая осужденному Опалюк П.Г. в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости суд в обоснование своего решения указал о том, что осужденным не представлено достаточно данных о его безупречном поведении и исправлении, исправительная инспекция своей неявкой не поддержала заявление осужденного, в суд не представлено неопровержимых доказательств тому, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем контроле со стороны специализированного государственного органа.

       В кассационной жалобе осужденный Опалюк П.Г. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, обращая внимание на то, что его ходатайство было рассмотрено без участия адвоката и представителя уголовно-исполнительной инспекции, и ему было известно, что инспекция ходатайствовала об отложении дела, и что таким образом он был лишен права на защиту. Также поясняет, что суд необоснованно признал голословными его доводы о том, что он вступил в брак и у него родился ребёнок, так как в судебном заседании им были представлены и свидетельство о заключении брака и свидетельство о рождении ребенка. Отмечает, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие его исправление, а именно, справку УИИ, а также положительные характеристики. Автор жалобы просит учесть то, что он работает, имеет семью, малолетнего ребенка, твёрдо встал на путь исправления. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление отменить.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Опалюк П.Г., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Нижневартовского городского суда от 06 мая 2011 года в отношении Опалюк Павла Григорьевича - законным.

       Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, осужденный Опалюк П.Г. состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции №2 г. Нижневартовска с 29 апреля 2009 года как условно-осужденный.

       Из представленной справки следует, что в период отбывания условного наказания Опалюк П.Г. зарекомендовал себя как лицо добросовестно выполняющее возложенные на него судом обязанности, в настоящее время работает продавцом-консультантом в <данные изъяты> К административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется положительно, от сотрудников милиции замечания не поступало. Опалюком П.Г. отбыто более половины установленного судом испытательного срока наказания.(л.д.7)

       Между тем, установив эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным Опалюком П.Г. не представлено достаточно данных о его безупречном поведении и исправлении, исправительная инспекция своей неявкой не поддержала заявление осужденного, в суд не представлено неопровержимых доказательств тому, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем контроле со стороны специализированного государственного органа.

       Что же касается довода осужденного Опалюка П.Г. о нарушении его права на защиту, в части утверждения о том, что его ходатайство было рассмотрено без участия адвоката - то это обстоятельство не может рассматриваться как нарушение права на защиту в силу следующих обстоятельств.

       Из протокола судебного заседания следует, что судом Опалюку П.Г. были разъяснены его процессуальные права, в том числе его право на защиту и по поводу чего Опалюк П.Г. заявил суду «…адвокат не пужен, защищаться буду сам, отказ не связан с материальным положением…»(л.д.12)

       Из этого следует, что судом право на защиту Опалюк П.Г. нарушено не было, а его довод по этому поводу является несостоятельным.

       Что же касается довода осужденного Опалюка П.Г. о том, что его ходатайство было рассмотрено без участия представителя уголовно-исполнительной инспекции -то это обстоятельство не может рассматриваться как существенное нарушение закона в силу следующих обстоятельств.

       Согласно извещения за №4\5-87\11 от 22 апреля 2011 года следует, что суд заблаговременно уведомил Начальника ФБУ «МРУИИ №2 УФСИН России по ХМАО-Югре Мишину Л.С. о слушании 06 мая 2011 года в 16.00 часов в городском суде по адресу проспект Победы, дом №4, кабинете №201 материала об отмене условного осуждения и снятия судимости в отношении осужденного Опалюка П.Г.(л.д.11).

       Из этого следует, что суд выполнил возложенные на него обязанности об уведомлении всех заинтересованных участников сторон, в том числе и представителя ФБУ «МРУИИ №2 УФСИН России по ХМАО-Югре о времени, месте судебного заседания.

       В том, что упомянутый выше представитель не явился в суд, было предметом судебного разбирательства, по поводу которого стороны, в том числе осужденный Опалюк П.Г. и как это отражено в протоколе судебного заседания, никаких ходатайств не высказывали, после этого судебное заседание было в дальнейшем продолжено, так как в этом случае не явка упомянутого выше представителя не является препятствием к рассмотрению указанного материала(л.д.12).

       При таких обстоятельствах указанные выше обстоятельства, и доводы кассационной жалобы осужденного Опалюк П.Г. на это обстоятельство, не являются основанием для отмены в последующем состоявшегося судебного решения.

       Что же касается довода кассационной жалобы осужденного Опалюка П.Г. о том, что суд необоснованно признал голословными его доводы о том, что он вступил в брак и у него родился ребёнок, так как в судебном заседании им были представлены и свидетельство о заключении брака и свидетельство о рождении ребенка - то указанные выше обстоятельства судом сомнению не подвергались.

       Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Опалюка П.Г. о том, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие его исправление, а именно, справку УИИ, а также положительные характеристики - то это так же не соответствует действительности в силу следующих обстоятельств.

       Согласно протокола судебного заседания от 06 мая 2011 года, судом исследовались все имеющиеся в деле материалы, в том числе упоминаемые в кассационной жалобе осужденного Опалюка П.Г. справка УИИ, справка-характеристика, справка, характеристика (л.д.13)

        Как видно из обстоятельств дела, основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Опалюка П.Г. явились совершенно иные обстоятельства, отсутствие сведений указывающее о не привлечении его к административной или к уголовной ответственности, а также мнение представителя исправительной инспекции, непосредственно наблюдающего за поведением осужденного, в этом случае письменное, по поводу заявленного последним ходатайства.

       При таких обстоятельствах судебная коллегия считает судебное решение законным и не усматривает оснований для его отменны по доводам кассационной жалобы осужденного Опалюка П.Г. так как требования к содержанию самого процессуального документа, и в целом позиция суда соответствовали предъявляемым требованиям.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Постановление Нижневартовского городского суда от 06 мая 2011 года в отношении Опалюк Павла Григорьевича - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

                 Председательствующий:

                                               Судьи: