Судья:Фадеев С.А.                             дело:№ 22\1219

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск                    22 июня 2011 г.

       Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Жуковой О.Ю., Леончикова В.С. при секретаре Тальнишных О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Доброгост И.А., на постановление Когалымского городского суда от 05 апреля 2011года,

которым: постановлено объявить розыск О, (дата обезличена) г.р., уроженца (адрес обезличен) гр.РФ, проживающего и зарегистрированного в (адрес обезличен).

Постановлено изменить О, (дата обезличена) г.р., меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, поручено организовать его розыск прокурору г.Когалыма.

Постановлено приостановить производство по уголовному делу в отношении О обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ до его розыска.

Постановлено копию настоящего определения направить прокурору г.Когалыма и в ОВД по г.Когалыму.

       Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Аушева А.А., доводы кассационной жалобы об отмене судебного постановления поддержавшего, мнение прокурора Сосновского Н.С. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

       О органами предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Д

       В ходе предварительного следствия в отношении О 24 февраля 2011 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

       Подсудимый О 04 апреля 2011 года не являлся в судебное заседание. О времени слушания дела на был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, с заявлением об отложении дела не обратился. Судом выносилось постановление о принудительном приводе подсудимого О, которое не было исполнено в связи с отсутствием последнего по указному адресу. Со слов его матери О дома не появляется больше недели, его местонахождение ей неизвестно, номер телефона она не знает, в магазине «<данные изъяты>» он не работает и не работал, в связи с чем суд вынес обжалуемое решение, мотивируя его тем, что подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения и скрылся от суда.

       В жалобе адвокат Доброгост И.А., выступающий в защиту интересов подозреваемого О, выражает несогласие с постановлением, при этом отмечает, что причина отсутствия её подзащитного не выяснена, что такая мера пресечения как заключение под стражу является исключительной мерой пресечения, что избрана она необоснованно и незаконно. Кроме того, автор жалобы поясняет, что суд в постановлении указал о том, что адвокат Доброгост И.А. не возражала против изменения меры пресечения О, хотя на самом деле в ходе судебного заседания она была против избрания такой меры пресечения, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление отменить.

       Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Доброгост И.А., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Когалымского городского суда от 05 апреля 2011 г. в отношении О - законным.

       Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, в соответствии с подпиской о невыезде и надлежащем поведении О был обязан не покидать своё постоянное место жительства.

       Рассмотрение уголовного дела было назначено на 04 апреля 2011 года, о чём О был заблаговременно и надлежащим образом извещён судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем судом выносилось постановление о принудительном приводе подсудимого, которое не было исполнено в виду отсутствия его по указанному адресу. Со слов его матери О дома не появляется больше недели, его местонахождение ей неизвестно, номер телефона она не знает. В магазине «Уют» он не работает и не работал. Исследовав эти обстоятельства суд обоснованно объявил в розыск О, а также обоснованно приостановил производство по делу до розыска О, которому также обоснованно изменил меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

       Данное судебное постановление мотивировано судом, как по сути его содержания, так и по форме его составления соответствует требованиям ст.ст.238,255 УПК РФ.

       Что же касается довода адвоката Доброгост И.А., о том, что суд в постановлении указал, что адвокат Доброгост И.А. не возражала против изменения меры пресечения О, хотя на самом деле в ходе судебного заседания она была против избрания такой меры пресечения - в данном случае на законность и обоснованность судебного постановления не повлияло.

       Таким образом, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах судебное постановление следует считать постановленным в соответствии с законом, и не усматривает оснований для его отмены по основаниям указанным в кассационной жалобе адвоката Доброгост И.А.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Постановление Когалымского городского суда от 05 апреля 2011 года в отношении О оставить - без изменения, кассационную жалобу адвоката Доброгост И.А. - без удовлетворения.

                      Председательствующий:

                                                    Судьи: