Судья:Сосновская О.А. дело:№22\1168 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 15 июня 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Руденко В.Н., Аксентьевой М.А. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Пуртова М.Ф., на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 17 мая 2011 года, которым: постановлено жалобу К и его представителя адвоката Пуртова М.Ф. о признании незаконным постановления следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Арипова Ш.Ф. от 04 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД <данные изъяты> М и И в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ - оставить без удовлетворения Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвокатов Пуртова М.Ф., Ларман А.А., заявителя К доводы кассационной жалобы об отмене судебного постановления поддержавших, мнение прокурора Сосновского Н.А. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: К и адвокат Пуртов М.Ф. обратились в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Арипова Ш.Ф. от 04 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД <данные изъяты>» М и И в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. 17 мая 2011 года по результатам рассмотрения жалобы К и адвоката Пуртова М.Ф. судом было вынесено вышеуказанное решение, в обоснование которого указано о том, факты, изложенные в сообщении К не нашли своего подтверждения, в связи с чем следователем сделан вывод об отсутствии состава преступления в действиях М и И и обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела. В кассационной жалобе адвокат Пуртов М.Ф., выступающий в защиту интересов К, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. При этом отмечает, что доследственная проверка следственным органом проведена не полно, не проведено судебно-криминалистическое исследование, подтверждающее либо опровергающее соответствие подписей понятых и К в официальных документах, участвующих в уголовном деле и делах об административном правонарушении, возбужденных в отношении К В рамках проверки о фальсификации материалов административного производства - понятые не опрашивались, документы с их объяснениями и подписями понятых на предмет соответствия сведений не предоставлялись, проверка проведена лишь на основании документов, имеющихся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении К; не приняты во внимание копии одних и тех же документов, имеющих несоответствия в заполнении, не проведена проверка по факту не отражения в официальных документах имеющихся повреждений автомобиля второго участника, на момент «якобы» произошедшего ДТП. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Пуртова М.Ф., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Ханты-Мансийского районного суда от 17 мая 2011 года принятое по жалобе К и его представителя Пуртова Михаила Фёдоровича - законным. По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, следователь Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Арипов Ш.Ф. 04 апреля 2011 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД <данные изъяты>» М и И в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ(фальсификация документов). Заявитель К и адвокат Пуртов М.Ф. посчитали нарушенным Конституционное право и ограниченным доступ к правосудию, так как полагали, что проверка проведена не полно и не объективно, в связи с чем в порядке ст.125 УПК РФ обратились в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой в которой просили признать незаконным постановление следователя. Однако суд первой инстанции рассмотрев доводы жалобы заявителя К и адвоката Пуртова М.Ф. вынес обжалуемое постановление, при этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем К и адвокатом Пуртовым М.Ф. постановление следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Арипова Ш.Ф. - который ранее проводил проверку в отношении сотрудников ГИБДД <данные изъяты> М и И - не нарушает Конституционные права адвоката Пуртова М.Ф. и его доверителя К не ограничивают и не создают им препятствий по доступу к правосудию. Не входя в обсуждение вопроса о ходе проверки, что в данном случае входит в компетенцию органа исполнительной власти в лице органа уполномоченного проводить проверки и расследования и органа надзирающего за дознанием и следствием, следует признать, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предусмотрено законом п.п.3 ст.15 УПК РФ на этой стадии. Решение принятое судом не противоречит п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласящего о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Между тем довод кассационной жалобы адвоката Пуртова М.Ф. о неполноте предварительной проверки - проверялся судом первой инстанции, получил свою оценку в судебном постановлении, в соответствии с которой обоснованно был признан не состоятельным в силу следующих причин. Как это следует из обстоятельств дела, суд не усмотрел нарушений в действиях следователя Арипова Ш.Ф. при проведении им проверки по жалобе заявителя К, так как проведена она была уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.148 УПК РФ. Кроме того, следователь Арипов Ш.Ф., как сотрудник Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре, которому было поручено производство предварительной проверки, дал соответствующую оценку всем фактическим обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении К Что же касается довода кассационной жалобы защитника Пуртова М.Ф. о том, что не проведено судебно-криминалистическое исследование документов, то эти доводы также были исследованы судом первой инстанции, получили свою оценку в судебном постановлении, в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными в силу следующих причин. В материалах проверки имеются протоколы допросов свидетелей Ф, У, Г, Л, подтвердивших факт участия в качестве понятых при составлении административных материалов в отношении К, что в данном случае и при таких обстоятельствах не вызывает сомнений в их подлинности. Сотрудники ГИБДД <данные изъяты>» Д, И, Б также подтвердили факт участия понятых при составлении административных материалов. При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, обоснованно заключившего вывод о том, что не проведение судебно-криминалистического исследования в целом не отразилось и не повлияло на полноту проведённой проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и вынесенное постановление от 04.04.2011 г. по заявлению К, эти же обстоятельства - по сути своей не является нарушением конституционных прав и свобод как адвоката Пуртова М.Ф. так и его доверителя К, так как этим не созданы какие либо препятствия и им не ограничен доступ к правосудию - не противоречит это и норме закона ст.125 УПК РФ. В соответствии с правовой диспозицией, сам же суд не вправе наделять себя не свойственными ему функциями, в том числе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности обстоятельств дела, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, о полноте и качестве проведённой проверки или следственных действий, предопределять и направлять и руководить ходом проверки, дознания или следствия, так как это не относится к компетенции суда, а является прерогативой органа исполнительной власти уполномоченного проводить эти проверки и расследования и надзирающего за этим государственного органа. По смыслу закона п.п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ гласит о том, что следователь, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Руководствуясь этим критерием, следует признать что в системе действующих норм права у суда не было оснований сомневаться в компетенции следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Арипова Ш.Ф. по поводу осуществления им своих должностных и функциональных обязанностей. Руководствуясь вышеназванными нормами закона следует согласиться с позицией суда первой инстанции, который не усмотрел никаких нарушений норм закона в действиях следователя Арипова Ш.Ф. при проведении проверки по жалобе заявителя К так как требования к содержанию самих процессуальных документов, и действия самого следователя соответствовали предъявляемым требованиям. Своё же мнение по поводу профессиональной деятельности следователя Арипова Ш.Ф., доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, полноте или не полноте проверки, оценку доказательств суд может дать лишь в случае рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительной проверки или предварительного расследования, то есть не предрешая заранее вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства в будущем. Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным в соответствии с законом, не подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе адвоката Пуртова М.Ф., а поскольку обстоятельства вышеупомянутого дела и доводы жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили свою оценку в судебном постановлении, каких либо новых обстоятельств по делу не установлено, следовательно нет необходимости им давать какой либо оценки, тем более что конституционные права и свободы адвоката Пуртова М.Ф. и его доверителя К не нарушены, которым этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия: О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 17 мая 2011 года принятое по жалобе К и его представителя Пуртова Михаила Фёдоровича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пуртова М.Ф.- без удовлетворения. Председательствующий: судьи: